Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, внесении изменений в документацию в части изменения сроков проведения Торгов, что повлекло нарушение срока их проведение, установленных частью 13…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что предписать исполнить соразмерные допущенному нарушению меры не представляется возможным, в связи с чем Комиссией было принято решение обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных Комиссией нарушений порядка…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 161 Закона № 223-ФЗ, ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия Организатора торгов, выраженные в нарушении порядка проведения торгов, установленного в извещении, лишило заявителя возможности стать победителем, так как он был лишен возможности приобретения имущества по минимальной цене предложения, установленной извещением.» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425009760 от 14.11.2025 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию зон отдыха в жилых кварталах по начальной(максимальной) цене контракта в размере 52 846…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию персонала.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в представленных Заявителем согласиях субъектов на обработку персональных данных указан четкий перечень персональных данных, а именно: ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, адрес проживания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Из содержания протокола N 3/ВП от 28.11.2025 следует, что победителем закупки признан участник под N 440723, предложивший цену договора 8 484 438,00 руб. без НДС, что является, по мнению заявителя, нарушением указанных выше положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Поскольку представленное участником закупки под N 440723, письмо о подаче оферты соответствует условиям закупочной документации, а изменение цены договора на ЭТП явилось следствием технического сбоя в работе ЭТП, Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии организатора торгов не имелось оснований для…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за…»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по демонтажу, вывозу и утилизации конструкций и элементов с символикой "..). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что отказ Заказчика от проведения закупочной процедуры является необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав Заявителя как участника Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что право на отказ от заключения договора предусмотрено как Положением о закупке, так и пунктом 28 Информационной карты, в связи с чем реализация Заказчиком указанного права при изменении потребностей, а также в других случаях…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений Документации при…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся на обслуживании ООО "ЖБ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика (строительство объекта - "Распределительные газопроводы высокого и низкого давления с установкой ГРПШ). Из решения: «Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях подрядчика.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аббревиатура "ТП" не несет двоякого толкования, поскольку расшифровка данной аббревиатуры зависит от контекста предложения, в связи с чем невозможно использовать расшифровку "Точка поставки" в контексте предложения, связанного с техническим предложением Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующие сведения: "Наименование закупки запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по определению исполнителя на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и диспетчеризации инженерных коммуникаций в зданиях). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, заказчик нарушил правила применения Постановления Правительства РФ N 1875 от 23.12.2024 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушена процедура проведения закупки в части формирования закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отсутствие вышеуказанной информации в составе закупочной документации не повлияло на возможность участников закупки сформировать предложение и подать заявку на участие в закупке.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 137,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб стальных для проведения работ по капитальному ремонту МКД ГБУ "Ж" в 2026 году). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплектующих для серверного оборудования Главного Центра ЕС ОРВД). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка смазки пластичной SKF LGWM для нужд Альтернативной энергетики ПАО "ФА" 2026). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявок по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении о закупке, Документации, а также последующему отклонению заявок Заявителя на основании несоответствия заявок Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.