Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуги по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным пребыванием). Вывод комиссии: «Указанный показатель оценки не соответствует принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что имеет признаки состава…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 146,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от подписания договора.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15.2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по комплексному страхованию всех строительно-монтажных рисков, на базе покрытия "от всех рисков", ответственности страхователя перед). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В части рассмотрения жалобы Заявителя по первому доводу сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку услуги по содержанию территории общего пользования по ОКПД2 81.29.19.000 не включены в Аукционный перечень (в том числе как подкатегория) выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса в электронной форме не противоречит действующему…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по периодическим медосмотрам работников для нужд ПО "Ц" Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что вывод о принадлежности ООО "П" к российскому юридическому лицу подтверждается указанными им в письме о подаче оферты своих ОГРН и ИНН.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу заказчик, организатор закупки указал, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка электротехнической продукции). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные реестровые номера не соответствуют товарам, требуемым по техническому заданию, а Заказчик не проверил это соответствие, что привело к неправомерному признанию победителем ООО "П" и отклонению заявки ООО "Вега СТ".» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, взаимодействию с Заказчикам Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "СБ" в реестр недобросовестных…»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно выписке из реестра лицензий в лицензии N Л041-01137-77/00328857 ООО "Л" отсутствует вид лицензируемой медицинской деятельности "рентгенология", что в свою очередь в соответствии с Техническим заданием и на основании Приказа Министерства…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в том числе в части соответствия участника дополнительным требованиям о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность.» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка бурого рядового угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение требований действующего законодательства положениями пункта 5.2 Проекта договора предусмотрены множественные основания для изменения цены без четких критериев и порядка корректировки.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание медицинских услуг). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по страхованию грузов для нужд "..). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в конкурсной документации, в разделе, регламентирующем проведение переторжки (п. 33 Информационной карты), Заказчиком не были установлены четкие, объективные и предсказуемые критерии ее назначения, а также частота (количество раундов) проведения переторжки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что письмо АО "..." (исх. от 20.11.2025 N"...") поступило на адрес электронной почты Заказчика в 20.11.2025 в 13:51.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик самостоятельно проверил и указал данную информацию в протоколе итогов N 32515234022-02 от 24.11.2025.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания) (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки ООО "Д".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка трансформаторов силовых ТДН-25000 и ТРДН-40000). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка ремней безопасности в сборе и ремонтного комплекта редуктора для аттракциона "Д", установленного на объекте парка "Зарядье). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена по причине применения Заказчиком в том числе, ограничений, установленных Постановлением N 1875.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории филиала АО *** Энергокомплекс в 2026 году). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории, уборке территории механизированным способом и услуг прачечной). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «При рассмотрении жалобы Заявитель указал на то, что сертификат соответствия представленный в заявке ООО ЧОП "Б" не соответствует требованиям Документации о закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Предмет торгов по извещению N 21000026240000000136 наименование лота N 2: Размер ежегодной арендной платы за пользование нежилыми помещениями 1 этажа, часть помещения N 21 (Обременения: не имеет отдельного входа) общей площадью 1,0 кв. м, расположенными по адресу: <...> Суть жалобы, по мнению…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с извещением о закупке подведение итогов закупки было назначено на 17.11.2025, при этом по состоянию на 25.11.2025 в ЕИС отсутствует протокол подведения итогов запроса котировок, а также информация о продлении этапа закупки.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем не представлялось возможным определить реальные характеристики предлагаемой продукции и проверить их на соответствие требуемым значениям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО СО "С. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.