Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 4,3 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при оценке заявок участников закупки по критерию "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" закупочная комиссия организатора торгов…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии). Из решения: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, поскольку Заказчик вправе отказаться от заключения контракта с Победителем закупочной сессии с обоснованием причины такого отказа.…» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений N 8, N 9, N 10, N 11 подвала радиационно-ускорительного центра здания лабораторного корпуса У-33 НИЯУ МИФИ). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.5, подпункт "а" пункта 8 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение ремонтных работ капитального характера по замене дверей на противопожарные в производственном корпусе 1, в сборочном корпусе 2, в корпусе) (НМЦК 2,8 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по физической охране). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Кочево- Мараты на участках км 7+960 - км 8+560). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 18,2 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по степени загрязнения, по видам и подразделениям). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки (НМЦК 16,2 млн руб.). Из решения: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка промышленного дизайна и изготовление облицовочных панелей для опытного образца МРТ). Из решения: «В свою очередь, Заказчиком проект договора не был направлен, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 21 Извещения, пункт 13.2 части 2 документации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 1,3 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка серверного оборудования, включая комплектующие, для обеспечения межведомственного информационного взаимодействия). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемую жалобу следует признать необоснованной.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Из решения: «Исходя из чего Котировочная комиссия пришла к выводу, что генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по предмету "ремонт пожарной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.