Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя в полной мере соответствует требованиям пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для оставления жалобы Заявителя без…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка интерактивного программно-аппаратного комплекса стационарного). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка боновых заграждений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (НМЦК 82 млн руб.). Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в Закупочной документации ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка сервера сетевого). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по разработке дополнительных и актуализации имеющихся функциональных возможностей автоматизированной информационной системы АИС). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности первого довода жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку школы по Закону № 223-ФЗ (НМЦК около 4,3 млн руб.), считая, что заказчик неправомерно выбрал способ закупки и признал победителем участника с наивысшей ценой договора. Пермское УФАС установило, что способ выбран правомерно, а доказательств нарушений в порядке проведения закупки нет. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.