Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании извещения о проведении электронного аукциона была допущена ошибка в части неуказания в структурированной форме извещения альтернативного варианта поставки (кратной дозировки в двойном количестве) лекарственного препарата.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (А.) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z2523121- повторная закупка)…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Анастрозол). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, отклонившей его заявку (идентификационный номер 119448494) на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно возражения и устным пояснениям представитель Заказчика пояснил, что при выборе основания отклонения была допущена техническая ошибка, случайно было выбрано основание отклонения в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заявитель на возражения Заказчика пояснил, что данное изделие не может предложено к поставке, исходя из установленных требований, поскольку не отвечает следующему условию: "Номинальный диаметр стента 2 мм" и "Длина стента 38 мм", что также не отражено в каталоге…» Вывод комиссии: «А также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Стент для коронарных артерий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по спорным товарным позициям, помимо изделий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Линезолид) (НМЦК 994 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь заявитель в жалобе указывает на невозможность подать лекарственный препарат в лекарственной форме - порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы заявителя не согласился, указал, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом потребности заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки, сформированное Заказчиком, содержит совокупность характеристик, которые соответствуют продукции лишь одного производителя - Mindray HyLED X9/X9, вследствие чего нарушаются положения статьи 33 Закона о контрактной системе, а также ограничивается…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Л" является необоснованной в полном объеме, а действия Заказчика соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не содержат нарушений законодательства о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН Ибупрофен, В., П., Бетаметазон, Кетопрофен. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки по п. 1 "В. 1000 мг (недозированные формы)" сформировано Заказчиком без указания лекарственной формы "Порошок для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий и приема внутрь" в связи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "В" уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Йогексол для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что отсутствие препарата в гражданском обороте не свидетельствует о невозможности введения в гражданский оборот и последующей поставки такого препарата.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что стоимость приобретаемой вакцины высока по сравнению с другими российскими производителями и данное обстоятельство влечет за собой значительное превышение расходования бюджетных средств и причинение ущерба государству.»

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Изучив представленные данные и пояснения участников заседания, Комиссия установила, что комиссия Заказчика неправомерно указала основание отклонения заявки Заявителя пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 08.08.2025 N ИЭА1 нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС приходит к выводу о соблюдении Заказчиком требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Б). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия комиссии уполномоченного учреждения нарушают требования пункту 2 части 4 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ингушское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная]+Азоксимера бромид) (НМЦК 21,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик имел возможность сформировать объект закупки таким образом, чтобы участвовать в закупке могли поставщики вакцин для профилактики гриппа с обоими МНН: "Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксиметра бромид" и "Вакцина для профилактики гриппа…» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 14,7 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор" в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат торговое наименование "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ООО "СА", т. к. срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-N(002482)-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН Селперкатиниб, ТН Рецевмотм был продлен на основании пункта п. 6 (1) Приложения N 28 к…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так по мнению заявителя Заказчиком не правомерно установлено требование об отсутствии эквивалентности к закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с существующей подсистемой запуска, управления и мониторинга (П-166М БОУ-01), созданная в соответствии с проектной документацией "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так по мнению заявителя Заказчиком не правомерно установлено требование об отсутствии эквивалентности к закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с существующей подсистемой запуска, управления и мониторинга (П-166М БОУ-01), созданная в соответствии с проектной документацией "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП- N(003574)-(РГ-RU) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.