Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Доводы представителей заявителя в рамках заседания Инспекции о том, что заказчик имел возможность указать два МНН ("Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид" и "Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная)": один в структурированной форме извщения, второй - в…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком с учетом потребности учреждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, согласно данным государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрированы 4 лекарственных препарата с МНН Адалимумаб, у 2 из которых все стадии производства (в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Гепарин натрия, установила: Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Р). Тамбовское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Проанализировав представленные доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим извещение о проведении Аукциона в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения:) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что санкция в отношении ООО "М" в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных и достоверных доказательств умышленного…» Пензенское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка лекарственных средств) (НМЦК 130 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения указан лекарственный препарат Йогексол Раствор для инъекций, дозировка 300 мг/мл с объемом наполнения первичной упаковки 500 мл, отсутствующий в гражданском обороте.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «После перерыва представитель уполномоченного учреждения на заседании Инспекции пояснил, что согласно лекарственным формам препарата "Бисакодил" в распоряжении Правительства указаны как "таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой", так и "таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой".» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что победитель Закупки предложил в заявке лекарственный препарат, который не соответствует требованиям документации о закупке.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов медицинского применения (натрия хлорид) во втором квартале 2025 года) (НМЦК 576 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,3 млн руб.).

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявленные характеристики Заказчик обосновал целью обеспечения пациентов необходимой ему по показаниям смесью, что по мнению Заявителя формальный характер.» Позиция заказчика: «В качестве эквивалента, например, могут выступить энтеральные смеси другого российского производителя ООО "Л", однако, в связи с тем, что Заказчик указал конкретные и неизменяемые значения характеристик, предложить какой-либо иной (эквивалентный) товар не представляется возможным.» Вывод комиссии: «"а", "г", п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе у Заказчика имелись основания использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, при этом слова "или эквивалент" указаны Заказчиком ввиду того, что потребности Заказчика будет соответствовать любой продукт с характеристиками соответствующими…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявок участников закупки с идентификационными номерами "119133871", "119172971" соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявок Победителя и участника закупки с идентификационным номером "119172971" соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Алтеплаза для Клиники ФГБОУ ВО "ЮБ" Минздрава России). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя в связи с нарушением исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 649 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения заявок на участие в Аукционе, так как его заявка с идентификационным номером 2095552, в составе которой был представлен документ, подтверждающий полный цикл производства лекарственного препарата на территории РФ…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка неопределенного объема товара). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчиком допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части размещения извещения о закупке лекарственного препарата с документацией, не содержащей обоснования потребности Заказчика в приобретении такого товара, заключения контракта…» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные пояснения, в которых указал, что с доводами, изложенными в обращении, не согласен, Заказчик при проведении Электронного аукциона действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком направлен проект контракта в нарушение Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам…» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «А также с учетом решения комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-67/2024, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.