Подбор решений
по лицензиям в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для надлежащего исполнения предписания Заказчиком внесены изменения в извещение, по результатам которых установлено требование о наличии лицензии к участникам на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Заельцовского района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Железнодорожного района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Центрального района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены лицензируемый вид деятельности (перевозка автобусами с водителем) и нелицензируемый вид деятельности (перевозка легковыми автомобилями с водителем).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требования к потенциальным исполнителям должны соответствовать отраслевым или специальным условиям, которые предъявляет законодательство к исполнителям работы или услуги.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки формируется, в том числе на основании требований действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки с идентификационным номером заявки 2613240 является АО "ЛБ", при этом в составе заявки участника закупки представлены выписка из реестра лицензий от 19.11.2024 содержащая сведения о наличии у участника закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка спортивного инвентаря) (НМЦК 2,1 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы заказчиком в условиях извещения неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на "деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании положений извещения о проведении закупки заказчиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров в Центре профпатологии для нужд ГБУ "А. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что согласно п. 5.3.3. проекта договора Исполнитель имеет право привлекать субподрядные организации, ввиду чего в заявке Заявителем предоставлен договор с Центром…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлена копия лицензий, выданной ЗАО "ДЕЗ- сервис" и Выписка из реестра лицензий, согласно которым право выполнения (оказания) Участником такого вида работ (услуг), как экспертиза связи заболевания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик вводит участников в заблуждение требуя наличие пунктов лицензии МЧС которые не являются предметом данной заупки, а именно Заказчик прописал что нужен пункт 6 лицензии: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано проведением работ, предусмотренных рабочей документацией 03/24-ПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии Курганского УФАС России не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки с идентификационным номером заявки 119812532 требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно, неустановления к участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), Заказчик пояснил, что часть медицинских изделий имеют источники ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что перед началом проведения работ организация, осуществляющая техническое обслуживание источников генерирующих ионизирующее излучение, должна иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание жалобы составило указание на то, что заявитель не согласен с требованиями заказчика к участникам закупки, установленными в извещении, а именно: требование о наличии лицензии на обращение с радиоактивными веществами, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации для нужд территориальных отраслевых исполнительных органов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности доводов жалобы и пояснил, охранно-пожарные сигнализации, установленные на объектах Управлений социальной политики, представляют собой единый комплекс охранно-пожарной сигнализации объекта.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы, представленные в жалобе Заявителя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.