Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его заявка на участие в Закупке была отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя обоснованно признана Заказчиком несоответствующей извещению и правомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Отсутствие в регистрационном удостоверении и в инструкции буквального слова "усиленный", по мнению Заявителя, не свидетельствует об отсутствии соответствующего свойства, поскольку усиление определяется конструкцией и материалом.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что отклонение заявки ИП Л. произведено без надлежащего правового и документального обоснования, с нарушением требований части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка соли для промышленных целей. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 38 680 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания его заявки несоответствующей в связи с непредставлением документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемых товаров в разрезе установленного в извещении запрета, предусмотренного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что в составе заявки участника в качестве подтверждения страны происхождения предлагаемых товаров в том числе указан номер реестровой записи 10261716, а также совокупное количество баллов 175.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 675 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявок Участников закупки, содержащих предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как полагает Заявитель, описание объекта закупки содержит следующие ограничивающие характеристики: Акустическая система (идентификатор 193251308):Сабвуфер (идентификатор: 193155751): Количество СЧ/НЧ-динамиков >= 2;Номинальная мощность >= 1000 Номинальная мощность >= 800; Способ размещения…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы заявка подателя жалобы была отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что из формулировки "диаметр отверстия" следует, что речь в характеристике идет именно о диаметре отверстия, а не о диаметре всей дренажной трубки в целом.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Сканер стоматологический 3D оптический интраоральный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно допустила заявки участников закупки, предложивших несоответствующих техническом заданию весы, а именно: АО "Т".» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В остальной части доводы жалобы Заявителя признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и не противоречат императивным нормам законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Также Заявитель на заседании Комиссии не представил информацию об использовании ГИС НР и доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Третья закупка руксолитиниба с тем же доводом о допуске воспроизведённого препарата. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ). Поскольку контракт уже заключён, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В другой закупке руксолитиниба для обеспечения отдельных категорий граждан участник оспорил допуск заявок с воспроизведённым препаратом. Комиссия установила, что заявку победителя признали соответствующей извещению неправомерно, и зафиксировала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обратился с жалобой на допуск заявок с воспроизведённым препаратом «Руксолитиниб» в аукционе на поставку лекарства для льготников. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям, — нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, так как контракт уже заключён, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка хозяйственных товаров). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 342 от 28.10.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявку отклонили необоснованно, учитывая, что в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что в описании объекта закупки указана противоречивая цена за единицу товара, действия Уполномоченного органа нарушают требования положений пунктов 1 - 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки ИП И. не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 287 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В этой связи, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 70 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В этой связи, Комиссия приходит к выводу, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка маркированных конвертов и почтовых марок). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что аукционная комиссия неверно определила победителя закупки, поскольку победитель, предложив цену контракта, которая на 0,50% ниже начальной (максимальной) цены контракта, фактически предложил поставить почтовые марки по цене ниже номинальной стоимости, что…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка N 119857743 с ценовым предложением ниже начальной (максимальной) цены контракта не соответствовала требованиям действующего законодательства и подлежала отклонению.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.