Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (44-ФЗ)

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала изоляционного рулонного для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства (НМЦК 554 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком допущена техническая ошибка при установлении требования метода наплавления материала, в связи с чем 19.11.2025 Заказчик принял решение о внесении изменений в Извещение об…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Позиция заказчика: «На одном объекте покрытия могут быть соединены между собой." В заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги по замене грязезащитных покрытий являются услугой по уборке ковровых покрытий, путем специальной обработки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий поставщика, не выявила.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки для нефтяного университета среди СМП (НМЦК около 616 тыс. руб.) указал на нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при установлении национального режима. Комиссия напомнила позицию ФАС России: код ОКПД2 нельзя выбирать так, чтобы изменить способ закупки или обойти требования. Жалоба признана обоснованной, нарушения ч. 6 ст. 23, ст. 33 и 42 Закона № 44-ФЗ установлены. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка компьютерного и мультимедийного оборудования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации, а именно кресел-колясок различных модификации в 2025 году, N 0302100024825000044). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка лотков для систем водоотведения для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Вывод комиссии: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании вышеизложенного, Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка оборудования для проведения работ по уходу за зелеными насаждениями для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства и социально) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шприца общего назначения). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении установлены неправомерные требования к качеству цифровых сигнализаторов звука, а именно: "Сырье и материалы, из которых изготавливается товар, не должны выделять токсичных веществ при эксплуатации, а также воздействовать на цвет поверхности…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.