Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии у участника разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Межрайонный). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение его заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции объекта: "Водопровод по ул) (НМЦК 16 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2026 году). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 120 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для поставляемого товара, соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 54+283 - км 73+000 в Кожевниковском районе Томской) (НМЦК 702,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по эксплуата УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г) (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком, должностными лицами Заказчика победителем закупочной процедуры N 0373200024425000868 было признано АО "Ф".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям с реестровой записью 71500004950240000040000 значился Договор N ИП23/2712/6 от 27.12.2023, заключенный между АО "И" и АО "Ф" и Акты выполненных работ на сумму 79 216 975,86 руб.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления отмечает, что у комиссии Заказчика отсутствовала объективная возможность и необходимость проверки достоверности информации, представленной в составе заявки АО "Ф", однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки победителя…» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил поставляемое оборудование должно подлежит применению совместимо с имеющимися у учреждения изделиями М-479Р2 и М-479Р3, данные изделия внесены в перечень средств защиты информации, сертифицированных ФСБ России N СФ/124-4807, СФ/124-5163.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 884,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что ООО "СА" не может быть признано победителем в связи с отсутствием аккредитации ИЛЦ на все заявленные в Описании объекта закупки исследования, поскольку не может выполнить исследования, измерения в рамках исполнения программы производственного контроля в соответствии с п. п.…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для признания заявки Победителя соответствующей, в связи с чем Комиссией по осуществлению закупки допущено нарушение положения подпункта "а" пункта 1 части 5…» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик также сообщил, что в соответствии с абзацем двадцатым пункта 1.9 Правил благоустройства, контейнерные площадки, работы по очистке которых являются предметом закупки, относятся к объектам благоустройства, поэтому в извещении об осуществлении закупки было установлено…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку своих законных представителей не обеспечил, доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, не представил, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г). Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель указывает, что его заявка была отклонена за непредставление выписки из лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, при том что, по мнению Заявителя, требование о предоставлении лицензии является избыточным, а Заказчик мог…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.