Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора ВС-6200 "M) (НМЦК 579 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на Анализаторе гематологическом автоматическом "BC-6200" могут быть использованы как оригинальные реагенты производства "M", так и неоригинальные реагенты производства АО "С", например, реагенты по регистрационному удостоверению N РЗН 2024/23163 от 19.07.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что состав реагентов указан в инструкции на расходные материалы и играет ключевую роль в корректной работе анализатора, в получении достоверных и точных результатов исследований.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы N 1, N 2, N 4 По мнению подателя жалобы, техническое задание составлено таким образом, под каждую из закупаемых позиций, подходит по одной модели оборудования, не имеющая аналогов.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки составлено с нарушением требований законодательства, а именно содержит признаки ограничения конкуренции и создает преимущественные условия для единственного поставщика - ООО "Э".» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка адаптированной молочной смеси). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы ООО "К" заказчиком в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системы установлены избыточные требования к товару в части указания диапазонного значения характеристик "Т." и "Пребиотики", которое, по мнению заявителя "объективно не раскрывается и не подтверждается…» Позиция заказчика: «Представители заказчика, заинтересованного лица в ходе заседания Комиссии пояснили, что таурин - аминосульфокислота, не входящая в состав белков, но играющая важную роль в процессе формирования нейросетчатки и пищеварения у детей.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке зданий и территорий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, поскольку в документацию о закупке включены требования к специализированному оборудованию, которое не передается Заказчику по результатам оказания услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки отражены сведения о специализированном оборудовании с учетом требований ГОСТов, для качественного оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении по позиции "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" по коду КТРУ 32.50.13.110-00005193 заказчиком установлена неизменяемая характеристика "размер иглы G - 26".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что на рынке присутствуют российские производители соответствующего медицинского изделия с иглой 26G, в частности, ООО "П", ООО "МА", ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Документация об электронном аукционе содержит ряд требований, которые, по мнению ООО ЧОО "С", ограничивают конкуренцию, тем самым нарушая действующее законодательство о закупках, потенциальный участник закупки не может подать заявку на участие в аукционе, поскольку…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что его заявка отклонена комиссией по осуществлению закупок необоснованно, т.к. в техническом задании указано Автосигнализация с автозапуском ДВС, что само собой при установке подразумевает установку центрального замка на пульте и электронного иммобилайзера, который при…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Женилен" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено требование к упаковке товара: "индивидуальная, в комбинированном пакете из бумаги медицинской и многослойной полимерной пленки", которое, по мнению заявителя, является излишним и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование к упаковке обусловлено объективной потребностью учреждения здравоохранения и спецификой использования изделий в условиях операционного блока, а именно необходимостью обеспечения стерильности и асептики при медицинских вмешательствах.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г. На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя. 2) Заявитель считает избыточным, неправомерным и необоснованным истребование "акта ввода Товара в эксплуатацию" по Товару, являющегося предметом закупки, контракта и нарушает права…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 4) Заказчиком представлено излишне детализированное описание объекта закупки в спецификации "Приложение N 4 Описание ОЗ", в том числе в структурированной форме извещения аукциона, что нарушает требования статей 33 и 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.