Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 64,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки сведений о Независимой гарантии не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что условиями Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить корректировку графической части проекта, подготовить актуальный конъюнктурный анализ, скорректировать сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы в части…» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Письме Росздравнадзора отсутствует однозначный вывод о несоответствии характеристик, предлагаемого к поставке Товара с данными, указанными в Регистрационном удостоверении, в связи с чем не представляется возможным установить факт недостоверности сведений, отраженных в указанном…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка реагентов для анализатора Sysmex N 1) (НМЦК 298 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соблюдены требования статей 14, 48, 49 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.).

Победитель аукциона (ремонт фасада и ремонт зрительного зала кинотеатра "В) (НМЦК 5,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ИП Б. при заключении контракта, Комиссией не выявлено.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка диэлектрических ботов и диэлектрических перчаток) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Псковское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (ремонт фасада и ремонт зрительного зала кинотеатра "В). Довод жалобы: «В жалобе не указаны конкретные нормы нарушение Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком не были размещены изменения в извещение на официальном сайте ЕИС, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает права заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для автомобильной, пожарной аварийно-спасательной и специальной техники. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику и комиссии по осуществлению закупки предписания об устранении допущенных нарушений при проведении электронного аукциона.» По её итогам выявлено нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт объекта: "Дорога от фермы КРС до территории "Сургутмебель). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по магнитному полю кольцевых токов для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАДОУ N 9 "Березка). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по механическим явлениям для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному предмету). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика в указанной части не противоречат Закону о контрактной системе, а довод жалобы о нарушении Приказа N 838 является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии у участника закупки копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью не ниже "секретно".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что в соответствии с условиями электронного аукциона сбор исходных данных выполняет Подрядчик.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тверское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право оказание услуги по установке системы видеонаблюдения в рамках программы "Безопасный город. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 320 млн руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что забор не является зданием или сооружением, так как не является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3.5.85 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 под забором понимается вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что победитель электронного аукциона участник с порядковым номер заявки N 120762428, которого заказчик признал победителем закупки, в соответствии с информацией из реестра российской промышленной продукции, представил недостоверные сведения номера реестровой записи из…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.