Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик отказался от контракта, заключённого по итогам аукциона, из-за неисполнения обществом существенных условий и направил сведения в РНП. Комиссия проверила порядок одностороннего отказа и поведение исполнителя и включила общество и его руководителя в реестр на два года. Решение впоследствии признано судом незаконным.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Также, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Победителя, уклонившегося от заключения контракта, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из представленных материалов Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что между Заказчиком и Обществом велась переписка, из которой также следует, что Общество намеренно не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, а также недобросовестное…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка хлебобулочных изделий за N 0127200000225005772, установила: 14.10.2025 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "Д", контракт на поставку хлебобулочных изделий за N 0127200000225005772 неправомерно заключен заказчиком с победителем проводимого электронного аукциона по цене, увеличенной на 15% от суммы, предложенной победителем согласно протоколу подачи ценовых предложений в…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка перчаток смотровых нитриловых). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 120302488 неправомерно была признана Комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению Заявителя, содержала недостоверные сведения в отношении предложенного товара.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 745 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает следующее: Техническим требованиям к объекту закупки по позиции соответствует только одно медицинское изделие производства компании MicroPort- Набор для транссептального доступа PathBuilder.» Позиция заказчика: «Относительно разницы в буквенном обозначении изгиба интродьюсера в письменных пояснениях Заказчик указал, что конфигурации изгибов L0 и SL0 являются универсальными и полностью эквивалентными, а также конфигурация изгиба SLO направляющего интродьюсера полностью соответствует медицинскому изделию…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель также в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно не применен код КТРУ к кассетам.» Позиция заказчика: «Поскольку в позиции выбранного Заказчиком кода КТРУ отсутствует описание товара, заказчик правомерно указал в извещении об осуществлении закупки информацию и потребительские свойства, в том числе: функциональные и технические характеристики товара в соответствии с положениями ст. 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право поставки медицинских изделий (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка средств дезинфицирующих). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в описание объекта закупки для позиции с идентификатором 201465113 неправомерно установлено требование к действующему веществу - тетраацетилэтилендиамин (ТАЭД), поскольку данное вещество используется в качестве активатора-стабилизатора пероксидных соединений.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения извещения об осуществлении закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что Комиссией по осуществлению закупок, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭА1 от 22.12.2025 (извещение N 0878500000225001921) две заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям.» Позиция заказчика: «Производитель: ООО "К", Россия; ОКПД2: 26.60.12.119 и т.д. Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу и на заседании Комиссии Еврейского УФАС России указано, что страна происхождения, предложенного участником закупки к поставке медицинского изделия - полоски электрохимические однократного…» Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Комплектов изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемые Заказчиком тест-полоски для определения уровня глюкозы являются самостоятельным медицинским изделием, в отношении которого в реестре имеется отдельная реестровая запись.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок указанных участников закупки отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "тест-полоски", ввиду чего в силу пункта 2 части 2 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой…» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка перчаток смотровых). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно было принято решение о признании заявки с номером 6 (победитель закупки) соответствующей, так как в ее составе содержалась недостоверная (противоречивая) информация и, в связи с чем она должна была быть отклонена.» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ядерной медицины с ручным детектором. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют, как минимум два производителя: "Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями", производителя "Сан Нуклеар Корпорэйшн", США (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству городского парка имени С.Е) (НМЦК 1,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка товара - расходные дезинфицирующие средства). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка мягкого инвентаря) (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в целях определения НМЦК применил метод сопоставимых рыночных цен, направив потенциальным исполнителям запрос ценовых предложений с приложением технического задания.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Аукциона.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Аукциона.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Аукциона.»

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 21 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Аукциона.»