Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупности вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок при принятии решения об отклонении заявки Заявителя правомерно руководствовалась сведениями, размещенными в Реестре МИ, в том числе сведениями о потребляемой мощности, поскольку иная формулировка…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что представленные участником закупки, признанным победителем Аукциона, в составе заявки реестровые номера из реестра российской промышленной продукции, не соответствуют закупаемому товару.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чукотское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 86 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4,3 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает установленным, что Предприниматель, принимая участие в закупке, намеревался приобрести жилое помещение, соответствующее условиям извещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка регистраторов амбулаторных для электрокардиологического мониторинга для нужд ГБУЗ "Р). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что при проведении процедуры Учреждением и Комиссией по осуществлению закупок соблюдены все требования Закона о контрактной системе, представили в материалы дела письменные пояснения.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «Представители заказчика также пояснили, что требования о применении национального режима в части запрета иностранного программного обеспечения не применены, так как заказчиком приобретается медицинское изделие с встроенным программным обеспечением, поставка отдельного пакета программ не…» Вывод комиссии: «Данный довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 433 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего некорректно сработал робот на сайте Оператора электронной площадки.»

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указываетна нараушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом Заявителя и пояснил, что Заказчиком при формировании Извещения допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Извещении реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают требования пункта 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка оборудования для нужд МБУ "К" г) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что якобы указал номер реестровой записи 10546453 (Светодиодный экран "Сфера") из реестра российской промышленной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что Заявитель в структурированной заявке указал для позиции системный блок номер записи в реестре российского ПО 369.» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного Комиссия Чувашского УФАС России констатировала, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявок участников, и решение комиссии Заказчика является правомерным, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки и несоответствие извещения о проведении аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требования Извещения и Закона о контрактной системе, правомерны.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, по мнению подателя жалобы, у Комиссии по осуществлению закупок могли отсутствовать правовые основания для отклонения заявок по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов, а определение победителя электронного аукциона может противоречить требованиям извещения о Закупке…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в соответствии с Законом, Постановлением N 1875, сложившейся административной практикой ФАС России и ее территориальных органов, судебной практикой: цель указания номера записи из реестра российской промышленной продукции - подтверждение страны происхождения…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что производитель КРОНТ разрешает использовать в своем оборудовании только определенные лампы типа Cnlight ZW25D12W-Z216 с бактерицидным потоком 6.6 Вт, цоколь E27, (производство Китай), информация об этом размещена в паспорте на продукцию и на официальном сайте производителя…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 10 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из представленных документов и пояснений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчик не был заинтересован в исполнении Контракта (реестровый номер N 33919000490 25 000063), так как не приступил к его исполнению с момента подписания Контракта 28.07.2025, так Подрядчиком не принята строительную площадка по Акту…» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бензина автомобильного, топлива дизельного) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что применение санкции в отношении ИП К.П., в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра.» Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка яиц куриных в скорлупе свежих) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Адыгейское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка проводников) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.