Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком поставлен не был, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "Ф" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП М.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ограничение конкуренции следует из того, что товар ООО "А" не имеется в реестре российской промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пробирок градуированных автоклавируемых конических с завинчивающейся автоклавируемой крышкой, стерильных). Довод жалобы: «В жалобе заявитель также указывает, что на данный момент производитель ЗАО "О" изменил технологию и сырье таких пробирок, которые сейчас изготавливаются абсолютно прозрачными.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что по ранее заключенному контракту N 709-Э/24 были поставлены матовые пробирки производства ЗАО "О" по РУ N ФСР 2012/13095 от 27.02.2014, что послужило отказом в приемке поставленного товара как несоответствующего потребностям Учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у заказчика есть основания полагать, что при поставке товара пробирки могут не соответствовать требованиям извещения, что может послужить отказом в приемке поставленного заявителем товара.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при определении поставщика соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 381 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 85 тыс. руб.). Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным, по мнению Заявителя, Заказчику надлежало разделить закупку на товары, включенные в приложение N 1 и не включенные в приложение N 1 Постановления N 1875, и установить ограничение закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельными видами…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика нарушают части 4 статьи 104, части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 КоАП РФ и часть 17.1 статьи 95…» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство автоматической газораспределительной станции в Байкаловском муниципальном районе Свердловской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "У" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "У" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило подрядчика в РНП.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения протокола по оценке заявок без детализации механизма расчета баллов, нарушают принципы информационной открытости закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пп. 1 и 2 ч.…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Чувашское УФАС включило поставщика в РНП.