Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предельно максимальные значения детализирующих показателей характеристики объекта закупки завышены и имеют признаки намеренного ограничения конкуренции.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предельно максимальные значения детализирующих показателей характеристики объекта закупки завышены и имеют признаки намеренного ограничения конкуренции.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что порядок оценки установлен в строгом соответствии с требованиями Положения, а Заявитель участия своих представителей в заседании Комиссии УФАС не обеспечил и доказательств обратного не представил, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является…» Вывод комиссии: «Заказчик пояснил, что порядок оценки установлен в строгом соответствии с требованиями Положения, а Заявитель участия своих представителей в заседании Комиссии УФАС не обеспечил и доказательств обратного не представил, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципальной котельной "С). Вывод комиссии: «Изучив представленные на рассмотрение документы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при установлении положений о применении критерия оценки "Квалификация участников закупки" по показателю "Наличие у участников…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что порядок оценки заявок без указания предельного максимального или минимального значения детализирующих показателей критериев оценки соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что присутствие на заседании Конкурсной комиссии состава комиссии в количестве 50% не может образовывать кворум.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в ответ на запрос Тульского УФАС России в материалы дела представил пояснения, согласно которым Конкурсной комиссией для участника с идентификационным номером заявки 118982102 (ООО ЧОО "Щ") были приняты к оценке 10 контрактов (договоров), наибольшая цена одного из которых…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2025 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 17 статьи 48 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: "Оградительный вал "Кап-Яр", Ахтубинский район, Астраханская область. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснила, что комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась установленным порядком оценки заявок и Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Котово Волгоградской области N 32951 от 19.09.2023 на сумму 628 728 757,20 рублей, не противоречат требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком установлен "неправомерный сопоставимый характер поскольку не оценивает работы по строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)", также Заказчиком "ограничены дополнительные оценочные характеристики опыта в…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в закупке установлено, что предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, является выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы.» Вывод комиссии: «В связи с этим Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на устройство освещения и пешеходной дорожки на участке км 6+000 - км 9+000 автомобильной дороги общего пользования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в) (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при оценке второй части заявки N 1948846 (ООО "Воздушная Геодезия") комиссия Заказчика не дала оценку заявке участника в части представленного опыта работы, связанного с предметом контракта, по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель Заказчика пояснила, что в рамках проведения закупки требуется выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам и сооружениям, с постановкой их на государственный кадастровый учет.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что представленный Заявителем на оценку контракт не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем комиссия Заказчика правомерно не приняла к оценке представленный участником…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.