Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.»

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с п. 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что АО "А" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об АО "А" подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 20.01.2026 N ИЭОК1 заявка Заявителя (ИД2743878) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что в составе заявки содержались сведения о наличии необходимого опыта выполнения работ, а именно представлен исполненный муниципальный контракт N 492/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: <...> <...> общий объем выполненных работ…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (с заменой) с применением современных композитных материалов участка сети водоснабжения: от ВКсущ до точки 3, входящий в состав). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что в составе заявки содержались сведения о наличии необходимого опыта выполнения работ, а именно представлен исполненный муниципальный контракт N 492/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: <...> <...> общий объем выполненных работ…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе также содержится указание на неправомерные, по мнению заявителя, требования положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Оценка заявки ООО "Г" по критерию квалификации носит формальный характер, не основана на объективных и проверяемых данных и не позволяет установить, каким образом комиссия пришла к выводу о присвоении значения 0,00 балла".» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 80 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "С" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (оказание услуг частной охраны на объектах системы здравоохранения города Москвы в 2026-2027 гг) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных вычислительных ресурсов и каналов связи для доступа к ним (НМЦК 59,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в следующем: 1) проведение закупки путем открытого конкурса в электронной форме вместо открытого аукциона в электронной форме; 2) в Извещении неправомерно установлена твердая цена оказания Услуг…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Извещение, установила, что Заказчиком определен объем оказываемых Услуг, в связи с чем действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: "Парк им. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 198 975 377,62 рублей. 2) 20.01.2026 8:00 срок окончания подачи заявок. 3) По мнению заявителя, комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников, установленный в извещении, что является нарушением положений Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по системному сопровождению программно-технического комплекса префектуры Восточного. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 2750319) по детализирующему показателю оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы, комиссией Заказчика приняты к оценке все специалисты Заявителя в количестве 80 человек, что также однозначно отражено в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении и оценки заявок по оспариваемым Заявителем показателям являются правомерными и не противоречат порядку оценки, установленному в извещении об осуществлении закупки, а также нормам Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной и сметной документации ремонта отделения ОРИТ N 3 ГБУЗ "ГКБ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.