Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д) (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении дела пояснил, что система пожарной сигнализации в здании учреждения не меняется, извещатели и прочее оборудование не переносятся, в связи с чем, проект АПС и СОУЭ в составе извещения не требуется.» Вывод комиссии: «В данном случае при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в отделении N 3, N 6 ТОГБСУ СОН "Д" с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 560 642,63 рублей, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с…» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (оказание услуг по обучению сотрудников учреждения, правилам и принципам применения методологии ведения бюджетного учета при передаче полномочий по) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что локальным сметным расчетом предусмотрены виды работ, которые отнесены к реконструкции зданий и сооружений.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что положениями ст. ст. 33, 42, 46 Закона о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика предусматривать предварительный осмотр места проведения работ.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 21.12.2018) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" так как…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В направленном акте о фиксации факта неисполнения Контракта (исх. от 08.09.2025 N Ц/06/02-238), указан адрес расположения центра обработки данных Заказчика, а прикрепленные фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии смонтированного оборудования Системы.» Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 899,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что формирование Заказчиком лота таким образом не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, ведет к отказу от участия в Конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность осуществлять выполнение Работ в определенной части субъекта Российской…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправильно используется понятие "сопоставимый опыт".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупка услуг по проведению обязательного аудита возможна, в том числе, и в рамках Закона о закупках, и поэтому Заказчик имеет право принимать к оценке опыта договоры, заключенные в рамках Закона о закупках.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом бедра для купания, в целях социального обеспечения граждан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени, в целях социального обеспечения граждан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом голени немодульным, в том числе при врожденном недоразвитии, в целях). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами верхних конечностей, в целях социального обеспечения граждан). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 58,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением в пользу граждан в целях их социального обеспечения в 2025). Приморское УФАС выявило нарушение.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 371,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.