Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 264,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что единственный договор не принят к оценке в связи с тем, что не соответствует установленному Порядку оценки, а именно заключен не в соответствии Законом о контрактной системе и не в соответствии с Законом о закупках, следовательно, не…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при проведении процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок конкурсной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки, установленный в извещении.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы конкурсной комиссией неправомерно произведена оценка заявки Общества, в частности, по мнению Заявителя баллы занижены по установленному в закупке критерию оценки "Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерной оценки заявок, подданных на участие в конкурсе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "МБ" признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по предоставлению бесплатного горячего питания обучающимся) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы конкурсной комиссией неправомерно произведена оценка заявки Общества, в частности, по мнению Заявителя баллы занижены по установленному в закупке критерию оценки "Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерной оценки заявок, подданных на участие в конкурсе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "МБ" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на услуги по монтажу профессионального электронного оборудования (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона нарушают часть 6 статью 24 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного рассмотрения заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица…» Красноярское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на не поступление задатка от участника торгов, признанного победителем. 19.08.2025 уведомление N 057/10/18.1-454/2025 о поступлении жалобы и о приостановлении Публичного предложения до рассмотрения жалобы по существу, а также жалоба были размещены в Базе решений Федеральной…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса установленных заказчиком является выполнение работ исключительно по ремонту автомобильной дороги, что не соответствует Положения N 2604.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения жалобы Заявителем был заявлен второй довод: Заявитель полагает, что размер кредиторской задолженности ООО "Г" не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем допуск данного участника является незаконным.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, приспособлению для современного использования выявленного. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент подачи заявки в едином реестре участников закупок размещена информация о максимально возможной сумме для заключения контрактов, которая составляет 150 000 000,00 руб.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения на сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия необоснованно провела оценку заявок участников закупки; о несоответствии проекта контракта действующему законодательству. 20.08.2025 (вх. N 3418-ЭП/25) в адрес управления поступили письменные возражения на жалобу Министерства экономического развития Республики Алтай…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Порядком оценки свойства объекта закупки не выделены.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласна.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по установке металлического ограждения по периметру территории МБУ) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик пояснил, что МБУ "Ц" общеобразовательная организация, имеющая собственную территорию и является организацией, осуществляющей в качестве основной цели системообразующим элементом педагогической интерпретации социального заказа.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (ремонт металлического ограждения по периметру территории МОУ СОШ N 3 г) (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт территории Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения) (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «Дополнительно Заказчик пояснил, что МОБУ "С" является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 10 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.