Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 43,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Заявителя, представленную на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке указанного договора, представленного в составе заявки Победителя, не противоречат, установленному порядку оценки…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету закупки - работам по монтажу и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и Федерального закона N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" участник закупки должен иметь лицензию на деятельность по сохранению объектов…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была незаконно отклонена в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации не представлены документы, определенные пунктом 5 аукционной документации, а именно отсутствуют анкеты по форме…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (НМЦК 491,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тывинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимые гарантии, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса и Типовой формой, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "С" была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке принимаются контракты, предусматривающие выполнение работ по текущему ремонту, не являющиеся контрактами сопоставимого с объектом закупки характера.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «В соответствии с частью 29 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу о необходимости передачи материалов по настоящему делу в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о принятии мер уголовно-правового характера в отношении ООО "Ю" в порядке статьи 144 - 145 Уголовно-процессуального…» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса, а также принятия к оценке контрактов и договоров, представленных Победителя в составе заявки…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса, а также принятия к оценке контрактов и договоров, представленных Победителя в составе заявки…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса (выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Долговых, 1770-е годы "Здесь в 1865-1897 гг) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления информации о включении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков подобным образом не противоречат требованиям…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления информации о включении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков подобным образом не противоречат требованиям…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что в извещении установлен код 42.11.20.300 "Работы по содержанию автомобильных дорог", что в свою очередь не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не отвечает требованиям Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО "Беросси Восток" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 161,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Заявителем.» Вывод комиссии: «Изучив в совокупности все представленные на заседании Комиссии документы, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части принятия решения об отказе от заключения контракта с Заявителем не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что для выполнения работ, являющихся объектом закупки, установлен срок, противоречащий требованиям действующего законодательства и просит продлить срок до 31.12.2025 г. В Уведомлении от 06.06.2025 г. рассмотрение жалобы по существу было назначено на 10.06.2025 г. в 14 часов 30…» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба К.", конец XIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Преображения", 1794 г). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.