Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 80,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик сообщил, что в настоящее время контракт по результатам закупки N 0168500000625001448 заключен, а поданная ООО "К" жалоба противоречит требованием части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик просит прекратить внеплановую проверку по обращению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявок на участие в закупке N 0168500000625001448 соответствующими требованиям извещения и законодательства, не нарушают положений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 62,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в) (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при оценке второй части заявки N 1948846 (ООО "Воздушная Геодезия") комиссия Заказчика не дала оценку заявке участника в части представленного опыта работы, связанного с предметом контракта, по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель Заказчика пояснила, что в рамках проведения закупки требуется выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам и сооружениям, с постановкой их на государственный кадастровый учет.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что представленный Заявителем на оценку контракт не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем комиссия Заказчика правомерно не приняла к оценке представленный участником…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ООО "Л" отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство поликлиники в сельском поселении Подстепки Ставропольского района) (НМЦК 479,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной его оценке заявки по критериям "Качественные характеристики объекта закупки".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что предложение в указанной части не коррелирует с положениями извещения в части порядка рассмотрения и оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся (НМЦК 16,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик проводит закупку на выполнение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия.» Вывод комиссии: «При таких данных, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный объект закупки не соответствует предмету, указанному в п. 9 Приложения к Постановлению 2571, ввиду чего Заказчиком правомерно не установлены вышеуказанные дополнительные требования к участникам закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе при формировании требований к показателям оценок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: Капитальный ремонт моста через (НМЦК 16,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (ремонт гаража спаренного на РТП) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя,- в неисполнении предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания по титулу:). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильных дорог). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству общественной территории). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту в МОБУ "СА" структурное подразделение Дошкольное отделение N 2). Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы жалобы по существу, Комиссия установила, что Заявитель оспаривает как действия конкурсной комиссии, так и неправомерное начисление его заявке 0 баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по физической охране Вырицкой районной больницы ГБУЗ ЛО). Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по развитию государственной информационной системы). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение подрядных работ по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "А" не уклонялось от исполнения работ по контракту.» Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге межмуниципального значения в Крымском районе) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "И" до возникновения налогового спора исполняло условия контракта. 1-й этап по контракту исполнен без замечаний.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются документы, сопоставимые с объектом закупки.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи…» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на разных участках автомобильных дорог, что ограничивает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на разных участках автомобильных дорог, что ограничивает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на разных участках автомобильных дорог, что ограничивает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на разных участках автомобильных дорог, что ограничивает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно укрупнен лот на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на разных участках автомобильных дорог, что ограничивает…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 35 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.