Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания для дислокации 4-х выездных бригад СМП ГБУЗ ТО "С" г) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 25,6 млн руб.).

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Нижегородское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ в рамках КСОДД на территории районов СВАО г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил применение национального режима в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 65 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной, рабочей документации, разработка информационной модели (ТИМ-модели) в целях строительства объ). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ не имеют надлежащих подписей, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Белгородское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 562,4 млн руб.). Алтайское УФАС нарушений не выявило.