Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт фонтана по аллее Победы) (НМЦК 5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Владикавказ - Октябрьское - Комгарон, км 15,360 - км 19,096) (НМЦК 60,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт дворовой территории). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству элементов обустройства территории. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 32,7 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 44,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Разработка проектной документации "Капитальный ремонт гидроузла на р.Шурминка в с.Шурма Уржумского района Кировской области). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт объекта: Автомобильная дорога с).

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по организации художественной подсветки Памятника). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг медицинских лабораторий). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт наружных сетей водопровода, канализации и колодцев). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги по ул). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке контрактов и договоров, представленных в составе заявки Победителя подобным образом, противоречат установленному Заказчиком порядку оценки заявок и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта:). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке контрактов и договоров, представленных в составе заявки Победителя подобным образом, противоречат установленному Заказчиком порядку оценки заявок и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт объекта: Автомобильная дорога с).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.