Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявителем приведен следующий довод Заявитель полагает, что Заказчик 11.06.2025 в 14.51 без уведомления комиссии ФАС внес изменения в протокол, на основании которого были допущены три участника закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что победителем запроса котировок признан участник закупки, заявка которого соответствует извещению и содержит наименьшую цену контракта, а также, что Заказчиком не пропущен срок формирования с использованием электронной площадки протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению экскурсионных мероприятий для социально незащищенных. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки, поскольку, по мнению подателя жалобы, в составе заявки представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения условий извещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что в составе заявки отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у участника лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на инструкцию к предложенному товару, согласно которой дилюент Диатон-СТ-Дифф для анализаторов гематологических по ТУ 20.59.52-001-66418557-2021 предназначен (совместим) с анализатором UniCel DxH 800 (страница 11 инструкции).» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по основанию, указанному в протоколе.» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу (вх. N 6344-ЭП/25 от 09.07.2025) указано, что из содержания заявки общества усматривается, что к поставке им предложен каждый из вариантов исполнения медицинского изделия, при этом техническим характеристикам к товару, установленным в извещении о…» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Довод заявителя нашел свое подтверждение и является обоснованным.» По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту крыльца и входной группы Терапевтического корпуса) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка наборов реагентов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 74 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при подаче ценового предложения им была допущена техническая ошибка: вместо цены 193 670,00 руб. указана цена 93 670,00 руб.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" должна была быть признана соответствующей требованиям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, ООО "М" соответствует.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что действия комиссии Заказчика, нарушают его права и законные интересы как участника закупки, в связи необоснованным отклонением заявки.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 126 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "О" ввиду отсутствия в составе заявки сертификата о происхождении товара СТ-1, поскольку подтверждение сертификатом СТ-1 возможно только в случае отсутствия реестровой записи…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, заявка заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика жалобу просил признать необоснованной, пояснил, что в описании объекта закупки установлено требование о том, что в состав набора гинекологических инструментов должны быть включены перчатки резиновые хирургические.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявка Победителя соответствовала требованиям, установленным в Извещении, так как в ней содержался номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка кардиоэлектрода многофункционального, для взрослых). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, поскольку в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07536 от 29 июля 2010 г. отсутствует указание на совместимость с дефибриллятором заявка участника подлежала отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 106 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходного материала). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно признала победителем закупки участника с идентификационным N 12 (ООО "Р"), так как Победитель в составе заявки к участию в закупке представил несколько РУ (регистрационных удостоверений) на различные медицинские изделия.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки сформировано в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком неправомерно сформированы требования к закупаемым лекарственным препаратам.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок в связи с отклонением его заявки по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в связи с представлением недостоверных сведений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях субъекта контроля - комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, а доводы Заявителя не находят своего подтверждения, являются необоснованными, поскольку сведения о характеристиках объекта в составе заявки Заявителя, которые…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.