Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по санаторно-курортному лечению действующих судей и членов их семей) (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Д.В. в жалобе указан размер штрафа при цене контракта менее 3 млн. руб., не соответствующий размеру штрафа, предусмотренному Правилами.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оператором электронной площадки был направлен договор N 1727187323191452208001130/31908716536/ДО от 04.02.2020, при этом последний из представленных участником акт от 31.12.2020, что составляет более 5 лет до дня окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не применивших положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (техническое задание) сформировано с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущим ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 2201-ЭП/26 от 19.05.2026) Заказчик указал, что установленные в техническом задании характеристики закупаемого медицинского изделия соответствуют специфике использования такого товара (рабочей необходимости), для проведения лабораторией учреждения исследований особо…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является комплекс услуг по обеспечению пожарной безопасности, включающий техническое обслуживание систем пожарной автоматики, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу нежилого здания). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что Комиссия рассматривала заявку на соответствие требованиям извещения, в том числе относительно разрешенных услуг по приложенной в заявке лицензии.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у Заказчика имелось достаточно оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушает принцип конкуренции из-за отсутствия технологической и функциональной связи между видами деятельности.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 30.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 26.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие у участника лицензии на осуществление услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности - "секретно", обусловлено тем, что обслуживание технических средств охраны проводится в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, согласно положениям Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из определений, работы по капитальному ремонту котельной не являются работами по капитальному ремонту линейного объекта, довод Заявителя признан обоснованным, Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "У".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (свалок мусора) с территории Октябрьского района города Пензы) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении установлен код позиции ОКПД2 38.12.13.000, что по мнению заявителя свидетельствует о необходимости установления дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 40 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что объектом закупки являются именно благоустройство территории.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченным учреждением победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, считает, что в составе заявки Победителем представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная лицензирующим органом субъекта РФ, за пределами…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.