Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг подвижной радиотелефонной связи). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для оказания услуги по организации СМС-информирования, то есть массовых рассылок SMS-сообщений абонентам сети подвижной радиотелефонной связи наличие лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи необязательно, и данная услуга может быть оказана не только операторами связи…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Положениями извещения установлены требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 25711. в соответствии с позицией 9 По мнению заявителя, содержание проектной документации и техническое описание работ однозначно свидетельствуют о том, что предмет закупки…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом представленной информации, Комиссия пришла к выводу, что требование заказчика к вывозу упавших деревьев и веток, отходов, образовавшихся в результате санитарной обрезки деревьев и кустарников, выполняется на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:913 обусловлено требованиями…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «По указанной информации представитель Уполномоченного органа пояснил, что комиссией по осуществлению закупок была допущена техническая ошибка.»

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, действия уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части соответствующими требованиям законодательства о…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Мурманское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, довод жалобы не обоснован.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение научно-исследовательских работ по проекту: "Комплексная оценка состояния зеленых насаждений в городе Мурманске). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на Методику инвентаризации городских зеленных насаждений Минстроя России 1997 года, а также пункты 23, 325 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 N 510.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок на услуги по ремонту электронного и оптического оборудования (Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями) (НМЦК 1,6 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, в результате которых Заявителю неправомерно отказано во внесении документов в Реестр, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 10 приложения к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, а также признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у котировочной комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки Заявителя: его заявка соответствовала требованиям извещения и нормам Закона, а вывод о несоответствии основан на неправомерном применении пунктов 2 и 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах КП "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в прилагаемом к извещению файле "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке сметной документации на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,9 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников ГБУЗ "ДА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по проведению СОУТ (НМЦК 51 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика не было правовых оснований для установления в извещении о проведении Запроса котировок (извещение N 0335300024825000046) требований к участникам закупки о наличии аккредитации с учетом требований ТР ЕАЭС 042/2017.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.