Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в запросе котировок (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одни лот неправомерно включены медицинские и не медицинские изделия, а именно: п. 1 ОКПД2 21.20.23.110 "Скорость оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, контрольный материал"; п. 2 ОКПД2 26.12.30.190 "Карты со встроенными интегральными схемами…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, заказчиком учитывались такие характеристики товара, которые обеспечат возможность их совместного использования с имеющимся оборудованием: Автоматический анализатор СОЭ TEST1 производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно объема шприца заказчик пояснил, что требование поддержки шприца объемом 1 мл обусловлено особенностями оказания специализированной помощи (например, интенсивная терапия новорожденных или введение малых доз вазопрессоров при кардиогенной патологии).» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новгородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель считал, что требование к форме перчаток («неанатомическая с повторяющимися…») в запросе котировок ограничивает конкуренцию. Заказчик объяснил его профилактикой утомляемости рук при длительных манипуляциях, и Владимирское УФАС при внеплановой проверке нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Клеенка резинотканевая шириной 1,4 м не выпускается в принципе, и выпускается она в рулонах по 45 м.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, Заказчик пояснил, что коммерческие предложения на поставку медицинских изделий (резинотканевые подкладные клеенки) поступили в ноябре 2025 года, однако процедура закупки не состоялась ввиду исчерпания лимита бюджетных средств, предусмотренного на предварительные аукционы 2026…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из жалобы ИП Б. от 20.01.2026 (вх. от 20.01.2026 N 435/26) следует, что заявителем обжалованы положения извещения об осуществлении закупки, заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно и приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Изучив заявку с идентификационным номером N 120401859, Комиссией Управления установлено, что участником предложено следующее: Также, участником в заявке представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12756 от 17.05.2024 г. Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 8 статьи 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что коды позиции КТРУ 32.50.50.190-00002242 и 32.50.50.190-00002243 не подходят Заказчику, так как функциональное назначение и характеристики закупаемых изделий не соответствуют описанию вида медицинского изделия 101920.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при установлении требования "Метод стерилизации: Радиационный" он руководствовался тем, что метод стерилизации имеет важное значение для Заказчика, специфика применения медицинских перчаток установлена с учетом того, что перчатки из натурального или синтетического материала не…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, что повлекло ограничение круга потенциальных участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, ем существенно ограничил возможность подачи заявки для участия в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода жалобы Заявителя, поскольку данные предоставленные Заказчиком в Описании объекта закупки являются полными и отражают потребность Заказчика в услуге в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал на возможное соответствие требованиям медицинского изделия "Supraflex Cruz SMT" и "Ultimaster Nagomi Terumo".» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия припроведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактнойсистеме, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.