Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (закупка порт-систем на 2026 год) (НМЦК 744 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, "наличие в наборах производителей ЭКГ-кабеля для контроля положения кончика катетера, скальпеля (различного дизайна и размера), не обосновано с точки зрения клинического применения на основании клинических и методических рекомендаций, утвержденных в РФ, соблюдение которых…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ограничение Уполномоченным учреждением, Заказчиком количество участников закупки, путем объединения в один лот услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и услуг по переработке (утилизации) опасных отходов (демонтированных частей такого…» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. NN 723-ЭП/26, 724-ЭП/26 от 19.02.2026) Уполномоченное учреждение, Заказчик пояснили, что включение в перечень закупаемых работ условия о "передаче Исполнителю демонтированной с аппарата рентгеновской трубки для дальнейшей переработки" обусловлено технологической…» Вывод комиссии: «Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям 2, 7 и 10 Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела): Заказчик осуществляет закупку сухой полноценной низколактозной смеси конкретного товарного знака без возможности предоставления эквивалента.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что в соответствии с Законом Псковской области от 08.05.2007 N 656-оз "О мерах социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Псковской области" и в целях совершенствования организации нутритивной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика по осуществлению закупок нарушают части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 993 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 210 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по проведению экспертизы качества медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, условия Закупки, сформулированные в Описании объекта закупки, по своему смыслу, ставят обязательным условием перед поставщиком услуг необходимость (возможность) выполнения им экспертизы качества медицинской помощи фактически по всем перечисленным выше профилям (специальностям)…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным положение пункта 3.14 Технического задания.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, эти требования не имеют медицинского обоснования, искусственно сужают конкуренцию до одного производителя.» Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Клеенка резинотканевая шириной 1,4 м не выпускается в принципе, и выпускается она в рулонах по 45 м.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, Заказчик пояснил, что коммерческие предложения на поставку медицинских изделий (резинотканевые подкладные клеенки) поступили в ноябре 2025 года, однако процедура закупки не состоялась ввиду исчерпания лимита бюджетных средств, предусмотренного на предварительные аукционы 2026…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МОКУ СОШ им). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком в разделе 12 Описания объекта закупки указано на требование разработать проектную документацию на основании Акта, утвержденного застройщиком и содержащего перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, а также на…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что комиссия дополнительно изучила информацию, представленную на официальном сайте налоговой службы о балансовой стоимости активов общества ООО "Ч", которая подтверждает, что максимальная цена закупки не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, что…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Запроса котировок для товара "Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы" соответствует товар единственного производителя Нихон Кодэн.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту видеогастроскопов). Довод жалобы: «ООО "Т" в жалобе указывает на ограничение конкуренции, при установлении места оказания услуг на территории заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового и светового оборудования для Дворца культуры) (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "ВА" для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 500 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом этого, действия субъектов контроля не противоречат требованиям статьи 14, части 1.1.статьи 33 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.