Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка трактора с комплектом навесного оборудования). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и установку детского игрового комплекса на объекте "Набережная пруда", ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 39 Закона Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов подписали только двое человек.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 815 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 599 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Н(М)ЦК занижена и не позволяет выполнить целевой показатель "Количество кликов - не менее 5000 в мес." за отчетный период.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Датчики стерильные одноразовые для мониторинга кровяного давления, в наборах и отдельных упаковках, производство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка детских колясок). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств моющих и стиральных. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что к позициям описания объекта закупки кода ОКПД2 20.41.32.129 и ОКПД2 20.41.32.125 распространяет свое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также указал на то, что из жалобы не ясно, к каким категориям относятся позиции описания объекта закупки, при этом, объектом закупки не являются дезинфицирующие средства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описание объекта закупки включены уникальные характеристики продукции одного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно документу о приемке от 08.10.2025 г. N 387 в адрес Заказчика был поставлен товар: МФУ (товарный знак Катюша) 4 штуки и принтер (товарный знак Катюша) 4 штука. 0358300079425000736 Указанный договор был заключен по итогам электронного аукциона N…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 924 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание первой медицинской помощи). Довод жалобы: «Заявитель считает данные требования избыточными, поскольку, согласно положениям технического задания (п. 8), на два поста охраны требуется 6 охранников (+ 2,3 подменных охранника).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок (на участие было подано 2 заявки), было принято решение не учитывать дополнительные требования, указанные в п. 9 и п. 10 Технического задания в части предоставления документов на частных охранников в количестве 15 и 35 человек…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "У" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в таблице эквивалентов указал на вариант исполнения с длиной ствола 14 см.» Вывод комиссии: «Относительно материала инструмента Комиссия приходит к выводу о том, что в указании к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect rapide одноразовый стерильный", а также в регистрационных документах не содержится указаний на материал медицинского инструмента.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для Операционного блока. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно описанию объекта закупки установлена следующая дополнительгная характеристика: "Совместимостьс иммуностейнером автоматическим Ventana BenchMark XT, имеющимся в наличии у заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, что…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными с учетом следующего: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам товаров, описание которых содержится файле "Описание объекта закупки" извещения, соответствует товар или единственного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию, или не соответствует ни один из существующих на рынке товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили следующее: "Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что Заявитель предлагая к поставке Товары с товарным знаком "ARCHITECT" не свободные от прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием Товаров с данным товарным знаком, в нарушение пункта 12.1 проекта контракта, что впоследствии приведет к невозможности…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что скобы (картриджи) являются принадлежностями к степлерам, неотделимы от них и, следовательно, подлежат закупке исключительно совместно с аппаратами в одном лоте.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения, заказчика и заинтересованного лица пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.