Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка инструмента ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для отделения анестезиологии-реанимации N 2). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что на рынке представлено как минимум два производителя товара, с характеристиками, полностью соответствующими потребностям Заказчика: B. Braun (РЗН N 2013/245 от 20.07.2017 года) и Sky Medical (РЗН 2023/19865 от 22.03.2023 года).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком в письменных пояснениях по доводам жалобы ИП П. указано, что при формировании извещения о проведении закупки заказчиком допущены ошибки в следующих характеристиках: количество голосов полифонии, полифония, разъем питания.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 697 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 634 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что характеристикам к Закупке соответствует Енисей 118.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка линейных светодиодных светильников) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его права и законные интересы были нарушений действиями комиссии по осуществлению закупок в связи неправомерным отклонением заявки ИП Ш. на участие в закупке по причине не указания товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка игл эндоскопических, общего назначения, одноразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлены требования к температурному режиму хранения поставляемого лекарственного препарата - верхняя граница хранения не ниже + 28…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка телевизионных панелей). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранной позицией КТРУ установлены обязательные и необязательные характеристики.» Вывод комиссии: «И представленной в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ФГБУК "Г".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 842 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения норм Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 370 975,00 рублей. 29.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, при описания объекта закупки установил требование "Наличие подтверждения от производителя системы инъекционной…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что предложенный Заявителем товар полностью соответствует требованиям описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что описание объекта закупки (извещение N 0135300007525000177) содержит неполную информацию об объекте закупки, отсутствуют существенные параметры объекта закупки, что снижает количество потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установлены требования в качестве материала изготовления МАФ "скамья Pixel PIX313" указаны: каркас-труба металлическая профильная 2*40*40 мм, полоса металлическая 2 мм RAL 3015, настил лиственница 21*95 мм, пропитана маслом для дерева в 2 слоя; габаритные размеры: 2005* 2005…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения об осуществлении аукциона являются правомерными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что описание объекта закупки (извещение N 0135300007525000176) содержит неполную информацию об объекте закупки, отсутствуют существенные параметры объекта закупки, что снижает количество потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установлены в качестве материала изготовления МАФ "Арка" фермовые конструкции каркас из стальной трубы 2*20*20 мм элементов из листовой стали 4 мм, полимерное порошковое покрытие RAL 5001, габаритные размеры: длина 5000 мм, ширина 500 мм, высота 3650 мм.2005*2005 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения об осуществлении аукциона являются правомерными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы заказчиком описан объект рассматриваемой закупки таким образом, что под указанные в ТЗ характеристики подходит только один индикатор химический для контроля стерилизации, обеззараживания "MGtest" по ТУ 32.50.50-008-49003903-2021, производства ООО "МБ", Россия, РУ N РЗН…» Вывод комиссии: «Соответственно, единственный довод Жалобы в ходе рассмотрения не нашел свое подтверждение, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком/Уполномоченным органом установлено ограничение по поставке лекарственного препарата единственного производителя Санофи Пастер Инк. (США) под торговым наименованием: МЕНАКТРА(R) [вакцина менингококковая полисахаридная (серогрупп A, C, Y и W-135], конъюгированная с…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления положений Технического задания ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного требования о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению инвентаризации кладбищ и мест захоронений УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что описание объекта закупки (извещение N 0135300007525000174) содержит неполную информацию об объекте закупки, отсутствуют существенные параметры объекта закупки, что снижает количество потенциальных участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установление для объекта закупки такого критерия как вес конкретной МАФ в дальнейшем исключает возможность варианта изготовления конструкции из некачественного материала, будь то сырая древесина либо использование при изготовлении конструкции более мягких марок стали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения об осуществлении аукциона являются правомерными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заявитель полагает, что Заказчик допустил нарушение законодательства о контрактной системе, установив в описании объекта закупки требования, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и создают преимущество для конкретного производителя - EG US-STAR.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "М" является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения о проведении закупки и документации в части описания объекта закупки содержат избыточные требования, противоречащие положениям Закона о контрактной системе, и, по его мнению, ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик действовал добросовестно, в строгом соответствии с нормами законодательства, обеспечивая баланс между потребностями государства, безопасностью экологической среды и равенством условий для участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.