Подбор решений
по опыту участника (44-ФЗ)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, км 164+026 - км 170+405) (НМЦК 78,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор предоставлен Заявителем не со всеми приложениями, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «В связи с тем, что Заказчик не имеет возможности устранить нарушение самостоятельно и отменить протокол подведения итогов, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Победителем не представлены сведения о наличии надлежащего опыта выполнения работ в соответствии с позицией 17 приложения к Постановлению N 2571.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2,5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 173,7 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству систем сети связи СВН, СВП, СКУД, СОТС, СРФ, АПС объекта. Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о (НМЦК 6,5 млн руб.). Из решения: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг). По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.