Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ): отменены судом

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки, поданной на участие в закупке является неправомерным, поскольку не установлено требование, что в связи с исполнением Контракта Заказчик приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; комиссия по осуществлению закупок не наделена…» Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 1,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена его заявка.» Вывод комиссии: «Однако, патент N 040199 действует на - СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ (R)-3-[4-(7H-ПИРРОЛО[2,3- d]ПИРИМИДИН-4-ИЛ)-1H-ПИРАЗОЛ-1-ИЛ]-3-ЦИКЛОПЕНТИЛПРОПИОНИТРИЛА ФОСФАТА, что не подтверждает поставку "Руксолитиниб" по иному патенту отличному от указанных в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Наличие судебных решений, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией Соответственно, рассмотренный довод жалобы, является необоснованным.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Ф" является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Довод жалобы: «В жалобе Общество указывает, что комиссией по осуществлению закупки неправомерно принято решение об отклонении заявки Общества.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки комиссия руководствовалась в том числе письмом ФАС России N МШ/5675/25 от 24.01.2025.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупки имелись основания для отклонения заявки ООО "Ф", довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Азова Ростовской области", в присутствии представителей Заказчика и Заявителя, установила: Жалоба Заявителя поступила в Ростовское УФАС России 27.05.2025 г. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На вопрос комиссии антимонопоьного органа "почему не направлялись" представители Заказчика пояснили, что ООО "РА" и ООО "М" аффилированы между собой и представленные договоры между ними являются фиктивными, оформленными специально для увеличения общей суммы контарктов (увеличение размера опыта).» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что установление предельного максимального значения рассматриваемой характеристики в размере НМЦК приведет к тому, что участники закупки, имеющие опыты исполнения контрактов примерно равный НМЦК, будут иметь среднестатистический опыт всего 97 797 272 в год за последние 5 лет, что…» Азова Ростовской области) (НМЦК 489 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "РА".» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Акситиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.