Подбор решений
по товарному знаку (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) Описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в России есть 2 производителя клеенки подкладной с ПВХ покрытием - ООО "К" и ООО "В" с выданными производителями данных товаров Росздравнадзором регистрационных удостоверений.» Позиция заказчика: «Заседания Комиссии состоялись в указанные даты посредством видео-конференц связи. 23.12.2025 в рассмотрении дела присутствовали Заявитель и представитель Заказчика. 25.12.2025 в заседании Комиссии участвовал представитель Заказчика, Заявитель явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно отклонение заявки в связи с отсутствия в заявке информации о товарном знаке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части применения формирования и описании объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 88 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, в нарушение части 12 статьи 48, пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заявка ИП Д. была неправомерно отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, в связи с чем…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отзыве проекта контракта, направленного победителю, отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Заказчик неправомерно не установлены ограничения в соответствии с ПП N 1875, а также указывает, что описание объекта закупки допускает поставку товара конкретного производителя, ввиду указания Заказчиком конкретного товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя " неправомерно не установлены ограничения в соответствии с ПП N 1875, а также указывает, что описание объекта закупки допускает поставку товара конкретного производителя, ввиду указания "ом конкретного товарного знака.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Заказчик неправомерно не установлены ограничения в соответствии с ПП N 1875, а также указывает, что описание объекта закупки допускает поставку товара конкретного производителя, ввиду указания Заказчиком конкретного товарного знака.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя " неправомерно не установлены ограничения в соответствии с ПП N 1875, а также указывает, что описание объекта закупки допускает поставку товара конкретного производителя, ввиду указания "ом конкретного товарного знака.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с действиями комиссии по осуществлению закупок, признавшей поданную им заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 2652227, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя комиссией по осуществлению закупок ГБУ "К" надлежащим образом рассмотрена заявка участника электронного аукциона, поскольку в руководстве по эксплуатации на…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 1.4 проекта контракта Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости представления исполнителем контракта документов и сведений, подтверждающих факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении извещения, в том числе при формировании проекта контракта, Заказчик руководствовался действующими на момент публикации извещения нормами законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товарный знак "POLYMED" зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и информация об этом содержится в международном реестре WIPO.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в технических заданиях и извещениях о проведении закупок содержаться избыточные требования к участникам в конкурсах.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что считают, что указание в карточке товарного знака "НА" информации о том, что он зарегистрирована на дезинфицирующие средства, позволяет отнести такой товарный знак ко всем дезинфицирующим средства производителя без конкретизации наименования.» Вывод комиссии: «Хакасское УФАС России приходит выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 12 статьи 48, подпункт а пункт1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания для нужд клинико-диагностической лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлено избыточное требование к характеристике закупаемого изделия "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания": "Конструктивные особенности: Двухступенчатое снятие крышки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 32.50.50.000-00001456 разрешено применение дополнительных характеристик при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургических инструментов для ОХБ-1, лот 2. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемого товара установлен конкретный товарный знак и указан производитель, что отражено в требовании "СовместимостьГенератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что в эксплуатационной документации на оборудование (генератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd РЗН 2020/11497), к которому Заказчиком производится закупка расходных материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.