Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 200 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в действиях комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района Заказчика усматриваются признаки нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки Заявитель не соответствовал требованиям извещения о членстве в саморегулируемой организации аудиторов, при этом на момент рассмотрения заявок сведения о Заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая норму части 9 статьи 31…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований".» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дом социального обслуживания) (НМЦК 846,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 198 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 310 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 389 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 481 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 488 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 630 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 681/26 от 19.02.2026 в материалах дела): Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0157600002226000005-2 от 18.02.2026 заявка заявителя была отстранена на основании части 9…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): В извещении о проведении аукциона было установлено соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению ООО "С" в извещении о проведении закупки заказчику было необходимо установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Приложения к ПП РФ N 2571 ("Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что из анализа положений градостроительного законодательства Российской Федерации следует, что проектная документация и рабочая документация не являются тождественными понятиями, а также рабочая документация не входит в состав проектной документации, что подтверждается Постановлением АС…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санаторно-курортному лечению судей, пребывающих в отставке) (НМЦК 103 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила о наличии на территории Тюменской области нескольких санаториев, оказывающих в соответствии с лицензиями услуги по санаторно-курортному лечению по травматологии и ортопедии, в том числе, ООО "СВ", ООО "СГ", ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной систем, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 236 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, в этой части довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требования к оказываемым услугам (п. 10) нарушают права и законные интересы Заявителя, а также содержат условия, ограничивающие конкуренцию.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул. Центральная в с. Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований.» Новобурино Кунашакского муниципального округа Челябинской области). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требования к оказываемым услугам (п. 10) нарушают права и законные интересы Заявителя, а также содержат условия, ограничивающие конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчику требуется уборка территории, осуществляется лишь их уборка и складирование в ближайший контейнер.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул. Кирова в с. Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований.» Большой Куяш Кунашакского муниципального округа Челябинской области). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что средства измерений (дозиметр рентгеновского излучения гигрометр), подлежащие поверке по контракту и включенные в извещение об осуществлении закупки (спецификацию к проекту контракта), входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.