Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 170 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Аренда медицинского рентгеновского излучателя. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 339 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено под единственного производителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Техническом задании установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях извещения о проведения Конкурса.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в рамках размещенной закупки установил избыточные требования к закупаемому товару, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки и ограничил конкуренцию.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования в Описании объекта закупки, так как отсутствует надлежащее обоснование применения дополнительных характеристик, установленных не в соответствии с позицией КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в один лот объединены 10 муниципальных маршрутов регулярных перевозок разной протяженностью (от 11,8 км до 49 км) общим количеством необходимых транспортных средств 46 единиц (включая 10 резервных).» Позиция заказчика: «В ходе проведения проверки Заказчик пояснил, что при формировании закупок исходил из целей обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок в границах муниципального образования, безопасности дорожного движения, улучшения качества пассажирского обслуживания…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Соответственно, действия заказчика не противоречат действующему законодательству.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, реестровый номер извещения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что информация, предусмотренная п. 5.7 ГОСТ Р 57501-2017 не размещена в полном объеме, так как оборудования слишком много, неуспели.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В этой связи, поскольку Заказчик фактически описал требуемый ему к поставке товар в строгом соответствии с содержанием позиции КТРУ - 26.60.11.113-00000049, то Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также статьи 8 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что медицинские перчатки предназначены для защиты кожи рук специалиста и минимизирования риска распространения инфекции, а цвет перчатки функционально связан с особенностями проведения медицинских манипуляций, поскольку помогает оперативно визуализировать…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления Заказчиком характеристик объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для офтальмологических операций). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу б/н от 18.03.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, заявка с порядковым номером 121 отклонена незаконно, следовательно, действия Комиссии Заказчика нарушают положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка расходных материалов для офтальмологического отделения) (НМЦК 842 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка инструментов режущих одноразовых для офтальмологического отделения) (НМЦК 936 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима".» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком указаны дополнительные характеристики за рамками структурированного технического задания, не предусмотренные позицией КТРУ, описание товара одного производителя в отсутствии объективной причины.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка медицинского изделия (аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности) по коду ОКПД2 26.60.12.111 "Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика нарушений частей 1 и 1.1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе Комиссией не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.