Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для сердечно-сосудистой хирургии в рамках оказания ВМП и ОМС для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что под совокупность характеристик, установленных в описании объекта закупки по пп. 35 - 36 "Катетер баллонный для ангиопластики периферических артерий", соответствуют, как минимум два производителя…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления описания объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе неправомерно не применена позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки не применил обязательные позиции КТРУ, поскольку при применении вышеуказанных позиций потребность Заказчика не была бы достигнута.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка ДТСР: Кровать адаптационная с механическим приводом регулирования). Позиция заказчика: «Из сути жалобы ООО "Т" следует, что заказчик указал характеристики конкретной модели кровати определенного производителя, а именно кровати MED-MOS.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку химических продуктов для обеззараживания воды в бассейне - Хлор жидкий. Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации объекта ГАМТ России. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не предусмотрена возможности поставки и монтажу эквивалентных товаров, указанных в проектной документации, размещенной в составе извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка средства для энтерального питания). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка серверного оборудования для нужд Управления финансов администрации города Владивостока). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 311,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части осуществления закупки по оснащению медицинских кабинетов медицинским оборудованием в соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные виды работ…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 124,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части осуществления закупки по оснащению медицинских кабинетов медицинским оборудованием в соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные виды работ…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 155,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части осуществления закупки по оснащению медицинских кабинетов медицинским оборудованием в соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные виды работ…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 265,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части осуществления закупки по оснащению медицинских кабинетов медицинским оборудованием в соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные виды работ…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Кровать адаптационная" соответствует товар единственного производителя ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на то, что в отношении отдельных товаров, входящих в состав комплексной позиции, Заказчиком не были применены обязательные сведения, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), несмотря на то, что соответствующие позиции подлежат применению.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего в Извещении и в приложении N 2 к муниципальному контракту "Описание объекта закупки" противоречивые сведения в отношении этапов исполнения контракта, нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.