Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Урология".» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка экскаватора). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что совокупность указанных характеристик соответствует только одной модели техники - экскаватору колесному одноковшовому Е170W, что, по его мнению, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссией Управления соответствующие доводы жалобы заявителя признаны необоснованными.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка, монтаж и установку малых архитектурных форм). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 29.12.2022 N 2525 "О внесении изменений в особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации…» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 64,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что целью закупки является поставка системных блоков без дополнительных устройств, снижающих надежность системы.» Вывод комиссии: «В данном случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиками, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком допущены нарушения при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на различную судебную и ведомственную (административную) практику антимонопольных органов.» Вывод комиссии: «Соответственно, рассмотренный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиками, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Холтер-монитора ЭКГ). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что в соответствии с отечественным законодательством наборы могут комплектоваться всеми необходимыми, недостающими по количеству изделий из других зарегистрированных наборов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с требованиями описания объекта закупки к поставке требуется стерильный набор белья, что не подразумевает предложение разных самостоятельных медицинских изделий для обеспечения стерильности изделия.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826001907 составлено с нарушениями норм действующего законодательства в части Описания объекта закупки, требований к совместимости.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для отделения неотложной хирургии, эндоскопии и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорные характеристики относятся к специальным медицинским и конструктивным признакам изделия, предназначенного для фиксации хирургической сетки к мягким тканям при лапароскопических вмешательствах.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки, поскольку, по мнению Заявителя, указание в заявке регистрационного номера РЗН 2024/23245 вместо РЗН 2024/23161 носит характер технической опечатки, не влияющей на суть предложения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя содержала противоречивые сведения о предлагаемом товаре, а именно, в структурированной части заявки указано наименование медицинского изделия "без иглы", а в качестве регистрационного удостоверения заявлен номер…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что на участие в аукционе поступило четыре заявки.» Вывод комиссии: «Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о включении участника закупки в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.