Подбор решений
в аукционе и при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Северска Томской области" (извещение N 0165300009025000404), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основаниям, связанным с количеством товара, местом поставки и товарным знаком.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по организации и проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) (НМЦК 180 тыс. руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 53,1 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 46,9 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту здания).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты ГБУЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.