Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика требований ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую требованиям, предусмотренным Извещением и Типовой формой, противоречат положениям Постановления N 1005 и нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения также указали, что при выполнении работ может быть использован любой товар, не противоречащий требованиям Сметной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением положений п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку плит тактильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещений об осуществлении закупок, поскольку в независимой гарантии, представленной Заявителем в разделе "Место нахождения, телефон, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещений, так как в извещениях установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой для оснащения. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 8 816 666,67 рублей. 2) По мнению заявителя жалобы, заказчиком неправомерно сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.06.2025 N ППУ20_1.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту тротуара ул). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ИП Ч., не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 245 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт кровли здания ГБПОУ НГК. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 9 461 188,08 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, в том числе следующее: При размещении извещения N 0172100003025000049 заказчиком установлен признак "невозможно определить количество закупаемых ТРУ", в связи с чем в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту пешеходного тротуара по ул). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 16,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 123,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»