Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую пункту 14 Типовой формы, нарушают часть 8.2…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка специальной одежды для инженерно-авиационного состава ГКУ "М). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что гарантийное письмо, подтверждающее возможность участника (победителя) закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в случае предложенной цены контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что победителем признана заявка N 118903195 с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10527798.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку видеокарт. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта, сформирован не в соответствии с описанием объекта закупки, размещенным в Единой информационной системе, при этом Заявитель указывает, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект контракта сформирован Заказчиком в полном соответствии с описанием объекта закупки, требованиями Технического задания и приложениями к нему, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 34 и ст. 51 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку дезинфицирующих средств отделения эндоскопии в ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем для подтверждения добросовестности в силу ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе представлены сведения о следующих контрактах: 2770203815024002025 на сумму 4 975 000,00 руб.; 1673101139024000057 на сумму 2 450 000,00…» Вывод комиссии: «На основани вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 6 ст. 51, ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 36 от 21.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке территории ГБУЗ "Г" в летний период 2025 г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием технической возможности по размещению проекта Контракта на электронной торговой площадке Заказчиком были направлены два обращения в службу технической поддержки ЕАИСТ, а также направлено обращение в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "С" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 99 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в составе жалобы указывает, что Заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят направленный победителем протокол разногласий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подготовке протокола была совершена техническая ошибка, в связи с чем при формировании структурированного контракта его цена не была увеличена на 15% согласно ст. 29 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 653 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования Закона, так как не предоставлен ответ на запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.