Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку урн для мусора в светло-белых оттенках для нужд ГБУЗ "ГКБ имени М.П. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар, отвечающий требованиям описания объекта закупки по п. 2, в связи с чем участниками априори не могла быть подтверждена страна происхождения предлагаемой к поставке продукции.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационными номерами 2370367, 2372649 условиям извещения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка акустической системы, установила: 04.11.2025 г). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке оборудования ограничивают круг участников закупки, поскольку соответствуют одному производителю.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Считает, что действия Заказчика неправомерны и нарушающие требования Закона о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 273 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Довод жалобы: «Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вводят участников закупки в заблуждение и препятствует формированию и подачи заявки на участие в аукционе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 6.3 Технического задания, расходные материалы являются зделиями необходимыми для поддержания работоспособного состояния оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение пункта 16 Правил, в аукционной документации отсутствует описание состава аукционной комиссии с указанием членов комиссии, отсутствует разъяснение случаев и последствий признания аукциона несостоявшимся. 22.10.2025 уведомление N 057/10/18.1-587/2025 о поступлении…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители Заказчика пояснили, что 07.10.2025 от ООО "Т" был получен запрос о разъяснении документации. 08.10.2025 года на сайте торговой площадки был размещен ответ, в котором со ссылками на пункты 37, 38, 41 Правил было разъяснено об отсутствии необходимости внесения…» Вывод комиссии: «Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, в структурированном извещении указан срок исполнения контракта - 31.12.2026 года, в то время как в файле "Описание объекта закупки" извещения срок исполнения контракта 6 месяцев с даты заключения государственного контракта.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание оперативное реагирование Заказчика на запрос о разъяснении и исключение спорного требования из документации о Закупке, а также отсутствие доказательств нарушения прав Заявителя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения соответствуют товары нескольких…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 15,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к закупаемому товару, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований в составе описания объекта закупки, а именно, установлено требование: "Количество в упаковке: 200 штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении требования к конкретному количеству штук в упаковке заказчик руководствовался необходимостью обеспечить выдачу пациентам - детям-инвалидам с диабетом 1 типа на основании выписанных рецептов определенного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 527,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не внесены изменения в Извещение по итогам рассмотрения запроса разъяснений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представителями Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования) (НМЦК 434 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в адрес Карельского УФАС России представил пояснения по жалобе (вх. от 01.10.2025 N 5821-ЭП/25), в которых сообщил о внесении изменений в извещение о закупке N 0306500000325000719 в редакции от 22.09.2025 и продлении срока подачи заявок.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка сабвуферов, усилителей и акустических систем). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в закупке характеристики соответствуют товару единственного производителя, что является нарушением и ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (поставка акустических систем и усилителей мощности). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушают законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления с аудиопроцессором). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка оборудования для системы звукоусиления). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закона о ФКС и не нарушают законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе обществом указано на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что в извещение о проведении электронного аукциона в состав одного лота включены разноименные товары: запчасти для печатающих устройств и картриджи.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя требования, закупочной документации нарушают положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального Закона от 05,04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил дачи разъяснений положений извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, поскольку Оператором электронной площадки не направлено Заявителю уведомление о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Позиция заказчика: «В соответствии ответом на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 15.09.2025 г. на вопрос 2 заказчик сообщил, что осуществление расчетов по контракту в 2025 году не предполагается, лимиты бюджетных обязательств выделены главным распорядителем бюджетных средств на 2026…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.