Подбор решений
по техническому заданию, по членству в СРО и по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение действующего запрета.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что имеющаяся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позиция не содержит все необходимые характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика, в частности - обеззараживание поверхностей, поскольку закупаемое…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо Единой информационной системы, в связи с чем данный довод заявителя является не нашел подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения отметили, что характеристика "Предельное давление разрыва баллона с установленным стентом" со значением ">= 16 физических атмосфер (101325 Па)" предусмотрена примененной позицией КТРУ, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Позиция заказчика: «Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что Заказчиком закупаются товары с одинаковым кодом ОКПД 32.50.50.190 единого целевого назначения На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в КТРУ отсутствует позиция, подходящая под выбранный Заказчиком код ОКПД2, описание объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Индукторов пота). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 27,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0187200001726000908 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004223 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004036 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодексом Российской…» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.