Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «На основании пп. б) пункта 1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (Несовместимость товаров, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком) поставка эквивалента не допускается." Данные требования позволяют предложить к поставке товары лишь одного производителя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Такие характеристики, по мнению Заявителя, не соответствуют "ГОСТ Р 52239-2024 Национальный стандарт Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требование к форме перчатки с выделенной текстурой - в виде рельефных линий, охватывающих палец, вызвано необходимостью профилактики утомляемости и снижения нагрузки на пальцы и кисть при продолжительных манипуляциях и манипуляциях, требующих точности движений.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанную характеристику избыточной, поскольку обязательность применения подобных механизмов, по его мнению, нормативными правовыми актами не установлена, а государственная регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает его безопасность.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из реальной медицинской потребности учреждения, дополнительные характеристики имеют функциональное назначение и снабжены обоснованием, требования национального режима соблюдены, уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения N 0372200030126000039 соблюдены требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, а также применимые…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все три характеристики вместе с их значениями ">= 100 и <= 600" содержатся в установленной позиции каталога 32.50.13.190-00584 и имеют в каталоге признак "Неизменяемая заказчиком" и обязательная к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в описании объекта закупки (п. 8) требование о наличии у исполнителя лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 в полной мере соответствует специфике предмета закупки и просил обратить внимание, что указанные в жалобе коды ОКПД2 не соответствуют потребности Заказчика, ввиду чего Заказчик выбрал коды ОКПД2…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении N 0365100000926000446 установлены дополнительные характеристики, сочетание которых не соответствует ни одному серийно выпускаемому изделию, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик согласен с доводом жалобы, пояснил, что в техническое задание внесены изменения, в соответствии с запросом разъяснений, который поступал ранее.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по всем без исключения позициям объекта закупки Заказчиком установлена характеристика: "Способ имплантации: Картридж, инжектор типа Монарх, используемый Заказчиком, пинцеты".» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что под указанные Заказчиком характеристики подходит товар единственного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что указание объема корпуса именно в значении 31 см3 и номинального срока службы именно в значении 8,9 года - показателей, не являющихся круглыми или предусмотренными национальной системой стандартизации величинами, - в сочетании с точным диапазоном габаритов, конкретным…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение метрологических работ по поверке, калибровке и МКС средств измерений на 2026-2027 гг). Довод жалобы: «Заявитель указывает в Техническом задании не определен объем оказываемых услуг при твердой цене контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что количество заявок и их объем в Техническом задании не указаны в связи с тем, что заранее невозможно просчитать какие СИ и какое количество будет признано непригодным к применению по результатам метрологической поверки и МКС, сколько единиц сломается и…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов для нужд ГБУЗ "П г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что требования ГОСТ 12302-2013 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам товара включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической стойки с принадлежностями для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Система эндоскопической визуализации" ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует оборудование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что поскольку работы проводятся в единственном здании клиентской службы на правах отдела в Дрожжановском районе Республики Татарстан, иных зданий, соответствующих предмету закупки, в данном районе не имеется.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности (комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) с выполнением). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) содержит положения и требования, противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Магаданское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС нарушений не выявило.