Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанную характеристику избыточной, поскольку обязательность применения подобных механизмов, по его мнению, нормативными правовыми актами не установлена, а государственная регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает его безопасность.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из реальной медицинской потребности учреждения, дополнительные характеристики имеют функциональное назначение и снабжены обоснованием, требования национального режима соблюдены, уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения N 0372200030126000039 соблюдены требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, а также применимые…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, так как поставка оборудования "Установка…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в рамках обжалуемой конкурентной процедуры осуществляется закупка услуг по техническому обслуживанию оборудования, а не поставка оборудования "Установка очистки воды многоступенчатая "Aqua SmarT", ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для исследований. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупки установлены требования: "... для подачи образца в проточную ячейку в цитометре CytoFlex/DxFlex" и "... для подачи его в проточную ячейку в проточном цитофлюориметре DxFlex" с указанием…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые характеристики являются для Заказчика значимыми, так как закупаемые Заказчиком товары являются расходными материалами/запасными частями к указанным цитометрам и физически интегрируются в уже имеющиеся цитометры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что, исходя из пояснений представителя Заказчика, из условий описания объекта закупки, присутствует необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Открывание путем расслоения лепестков для удобного вскрытия, наличие насечек не допускается", поскольку, по мнению Заявителя, упаковка шовного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование сформировано исключительно исходя из специфических потребностей Заказчика, имеющего пациентов с онкологическими и иммунологическими заболеваниями, к обеспечению асептики и инфекционной безопасности в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все три характеристики вместе с их значениями ">= 100 и <= 600" содержатся в установленной позиции каталога 32.50.13.190-00584 и имеют в каталоге признак "Неизменяемая заказчиком" и обязательная к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 21,3 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 47,6 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.).

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в описании объекта закупки (п. 8) требование о наличии у исполнителя лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 в полной мере соответствует специфике предмета закупки и просил обратить внимание, что указанные в жалобе коды ОКПД2 не соответствуют потребности Заказчика, ввиду чего Заказчик выбрал коды ОКПД2…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка жалюзей рулонных). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком осуществлена замена закупочной процедуры с аукциона на запрос котировок, также сокращена процедура подачи ценовых предложений.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в РУ N РЗН 2016/3671 указаны четыре варианта исполнения матриц металлических секционных, и отсутствие указания конкретного варианта в контракте образует неопределенность.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении N 0365100000926000446 установлены дополнительные характеристики, сочетание которых не соответствует ни одному серийно выпускаемому изделию, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик согласен с доводом жалобы, пояснил, что в техническое задание внесены изменения, в соответствии с запросом разъяснений, который поступал ранее.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем в составе заявки представлена недостоверная информация относительно характеристики "Материал катетера", поскольку согласно инструкции производителя материал изготовления катетера не соответствует значению, указанному заявителем в заявке.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают положения пункта 1 части 6 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления также установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.»

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления также установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления также установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шприцев на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по позиции 1 обоснование типоразмера первой иглы через способы введения препарата некорректно, поскольку эти параметры не относятся к игле с плоской заточкой.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.