Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки ООО "Т" не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. м п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: Спортивный зал "Центр тяжелой атлетики в спортивно-оздоровительном комплексе "Училище олимпийского резерва", г). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе установлены предельные максимальные и минимальные значения характеристик, предусмотренных детализирующими показателями: предельное максимальное значение детализирующего показателя "общая цена исполненных участником…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе установлены предельные максимальные и минимальные значения характеристик, предусмотренных детализирующими показателями: предельное максимальное значение детализирующего показателя "общая цена исполненных участником…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников закупки с идентификационными номерами 2294697, 2304048 по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оценка заявок участников закупки с идентификационными номерами 2294697, 2304048 по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участников закупки" осуществлялась…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке указанных контрактов и договоров, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат, установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, принятие к оценке договоров исключительно на проектирование линейных объектов значительным образом сужает круг потенциальных участников закупки указанием на необходимость наличия у них опыта по определенной инфраструктурной принадлежности.» Вывод комиссии: «На этом основании Комиссия приходит к выводу, что препятствий для подачи заявки на участие в закупке у потенциальных участников не имелось.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком осуществлен неправомерный выбор кода ОКПД2, что повлекло за собой нарушение при выборе способа закупки. 17.09.2025 в единой информационной системе размещены сведения об отзыве жалобы.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок в части установления предельных значений формул оценки вторых частей заявок участников.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя закупка должна была проводится путем проведения электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что Заказчик самостоятельно определяет способ закупки товара (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений и др.), руководствуясь положениями Закона о контрактной системе.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что если Аудитор выскажет консультационное мнение по "текущей бухгалтерской отчетности за 2025г, по которой проводится аудит, и которая будет сдана в 2026г", то он помогает Заказчику вести (составлять) бухгалтерский учет и сразу лишается права проводить аудит этой отчетности.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по осуществлению авторского надзора на объекте капитального строительства: "Общежитие. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участник закупки, на момент рассмотрения заявки, соответствовал установленным в составе извещения требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 96,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего положения Конкурсной документации в противоречие положениям Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "КА" была неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП Л. необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении установлен не надлежащий порядок оценки заявок, что нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе (поставка комплекса сборной модульной конструкции для возведения здания приемного отделения для оказания экстренной медицинской помощи больным с). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Тамбовского УФАС России сообщил, что код ОКПД2: 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень секретности не ниже "Совершенно секретно). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должно быть установлено обязательное требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСБ на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, степень…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Постановление N 1005 не содержит вышеуказанного требования к независимой гарантии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях обеспечения честной конкуренции среди всех заинтересованных сторон, подача заявок на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации не ограничивается, поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, оценка заявок проведена конкурсной комиссией Заказчика ошибочно, выставлена завышенная итоговая оценка по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заявке участника, предоставившего опыт работ, не…» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях отметил, что при подсчетах предоставленного опыта участниками закупки, конкурсной комиссией были засчитаны все процедуры, предоставленные участниками.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении конкурса в электронной форме, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО СК "Г" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.