Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,7 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что проектно-сметной документации содержит требования по выполнению проектирования без соблюдения требования Российской Федерации в области проектирования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседание Комиссии пояснил, что пунктом 9 Описания объекта закупки определены требования к основным технико-экономическим показателям объекта, в том числе: Общая площадь объекта 650 м2 (уточнить проектом).» Вывод комиссии: «В связи со всем вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик вправе устанавливать сроки исходя из соблюдения оптимального баланса между их выполнимостью и своевременным достижением целей закупки (удовлетворением муниципальных нужд).» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Воронино Томского района Томской области" (извещение N 0165300010526000548), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа, заказчика пояснили, что Порядок оценки соответствует Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе и направлен на выбор победителя в наибольшей степени, удовлетворяющего требованиям заказчика при оказании услуг питания обучающихся.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные сведения раскрывают новый состав работ и конкретизируют технические средства, от которых зависит обязанность участника иметь лицензию ФСБ по пунктам 13 и 17 Постановления N 313.» Позиция заказчика: «В ответе заказчик указал на конкретные СКЗИ КриптоПро CSP и ViPNet Client, а также сообщил о работах, связанных с изменением конфигурации, установкой, ремонтом и техническим обслуживанием СКЗИ.» Вывод комиссии: «"ж" п. 5 Постановления N 1875, заказчиком в составе документации извещения размещено Обоснование неприменения запрета, содержащее следующую информацию: Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика в данной части.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Дагестанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком с нарушением установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой победителем определен не тот участник.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком с нарушением установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 47,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурса подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005597 от 26.06.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию муниципальной информационной системы обеспечения озеленительной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуги по организации питания учащихся). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки участника закупки ООО "А".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая, что 0,5% от НМЦК составляет 77 030,78 руб., Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком размер обеспечения заявки на участие в Конкурсе в Извещении не соответствует пункту 1 части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.