Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по ремонту котла N 3 марки КЕ10-14С заводской номер N 90949, установленного в котельной N 10 г). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексной модернизации системы контроля и управления доступом на объектах. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (приобретение и установка детских игровых площадок на территории п.Лежнево) (НМЦК 1000 тыс. руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на обустройство производственной базы для ГБУ "А. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 2,5 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка с установкой оборудования для детских игровых и спортивных площадок на территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 81,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт дороги по ул) (НМЦК 8,1 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Устройство уличного освещения по ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 911 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Из решения: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт БУЗ ВО). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.