Подбор решений
о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 280 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 345 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки документ о соответствии медицинского изделия требованиям, установленным законодательством представлен в виде выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 285 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно информации предоставленной ООО "И" пояснил, что 03.10.2025 Заказчиком было принято решение об отмене данной закупки с целью уточнения потребности Получателей.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что техническая ошибка в указании итоговой стоимости при направлении проекта Контракта возникла при переносе данных из электронной торговой площадки "РБ" в заполняемый файл проекта Контракта.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта поставку фильтров одноразовых бактериальных для спирографа Jaeger APSpro для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Идентификатор: 190727667", в частности: Внутренний диаметр входного отверстия | >/= 25 и </= 25.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики Внутренний диаметр выходного отверстия | >/= 20 и </= 31.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика, согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, что описание объекта закупки, в части оспариваемых характеристики, сформировано подобным образом ввиду технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов, а также пояснений сторон, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы пояснил, что при формировании описания объекта закупки учитывались потребности лечебного учреждения, в том числе требование к материалу гофрированного, а также "полиэлитен", "полипропилен" дыхательной трубки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 272 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что применение медицинского изделия (модель венозный катетер G22 (0.9*25мм SFM) приостановлено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1066 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчиком были нарушены условия подпункта "в" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что положениями Закона о контрактной системе не запрещено осуществление закупок одноименных товаров путем проведения одновременно нескольких конкурентных процедур определения поставщика.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика по приобретению медицинских изделий (перчаток) четырьмя разными конкурентными способами отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчиком были нарушены условия подпункта "в" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что положениями Закона о контрактной системе не запрещено осуществление закупок одноименных товаров путем проведения одновременно нескольких конкурентных процедур определения поставщика.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика по приобретению медицинских изделий (перчаток) четырьмя разными конкурентными способами отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Клипса эндоскопическая для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на Жалобу также не называет такие позиции, а лишь указывает, что "по значительному большинству позиций Описание объекта закупки составлено таким образом, чтобы ему соответствовал товар российского происхождения.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно признала победителем закупки участника с идентификационным N 12 (ООО "Р"), так как Победитель в составе заявки к участию в закупке представил несколько РУ (регистрационных удостоверений) на различные медицинские изделия.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установление значение такой характеристики как "Толщина стенки (балки) стента" со значением "> 0.08 миллиметр", позволяет предложить к поставке стент с любой толщиной, вплоть до 1 мм, который в свою очередь невозможно будет расправить с помощью балонного катетера, так как…» Позиция заказчика: «По мнению подателя Жалобы заказчик указал значения вышеперечисленных характеристик медицинского изделия (только минимальные или максимальные), что позволяет участникам закупки предложить к поставке товар, не существующий на рынке медицинских изделий или же не отвечающий потребностям заказчика, что…» Вывод комиссии: «При решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушения, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное нарушение является существенным, нарушает права участников закупки, вводит их в заблуждение, относительно действительных потребностей заказчика…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает ГОСТ ISO 10555-1-2022 для закупаемых медицинских изделий, однако закупаемые медицинские изделия соответствуют ГОСТ ISO 10555-4-2022.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель опирается на определение зондирующего медицинского инструмента, которое приведено в пункте 5 таблицы 1 ГОСТ 25725-89: термину "зондирующий медицинский инструмент", дано следующее определение "Медицинский инструмент в…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключение договора по объекту закупки: "Ц-687_Закупка медицинских изделий (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указывает в жалобе Заявитель, Заказчик четко указывает на невозможность изменения значения данных характеристик.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик выступает централизованным поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских организаций Нижегородской области.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.