Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пипеток механических для нужд ГБУЗ "М. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что код ОКПД2 21.20.24.120 входит в позицию 385 Приложения N 2 к Постановления N 1875, в связи с этим в извещении об осуществлении закупки в отношении закупаемых Заказчиком товаров установлено ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 743 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, влекущими ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с КТРУ N 26.60.11.113-00000049 и клиническими потребностями ГБУ "Ш" на необходимое лечебному учреждению оборудование для проведения операций.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 31,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 810 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не исполнил Предписание, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 140,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0815500000526008624 заявка ООО "Л" (идентификационный N заявки, присвоенный Заказчиком - 2, идентификационный N заявки, присвоенный площадкой - 41398) была отклонена в связи с выявлением недостоверной информации…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчиком неправомерно установлены требования к гарантии производителя и совместным с производителем гарантийным обязательствам.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственных средств для медицинского применения Калия хлорид+Кальция хлорид+Натрия хлорид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала победителем запроса котировок участника закупки, с идентификационным номером заявки 13.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на рынке отсутствуют товары минимум 2 различных производителей по каждой позиции, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен, кратковременного использования для нужд ФНКЦ РР. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что наличие ЭКГ-кабеля в составе набора обусловлено объективной потребностью Заказчика в обеспечении безопасности медицинских процедур и снижении риска осложнений при катетеризации центральных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем закупки предложен к поставке светильник АРМЕД-ЛД-2 ЛЕД, который, по его мнению, не обладает характеристикой "регулировка освещенности - наличие", установленной Заказчиком в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и признании заявки победителя соответствующей требованиям документации не противоречат законодательству о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, Заказчик разместил в единой информационной системе проект МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА N 0187300019426000153 НА ПОСТАВКУ СИСТЕМНЫХ БЛОКОВ, который не соответствует заявке ООО "С" на участие в закупке, а именно: В позиции 2…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий) (НМЦК 137,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО СЗ "С" подтвердило опыт в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.