Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 585,6 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Уполномоченного органа по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок),…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Учитывая, что рабочим днем в 2026 году является 04.05.2026, а окончание подачи заявок приходится на 04.05.2026 в 10:00, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком фактически сокращен срок подачи заявок на участие в Закупке.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 656 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторных установок в течение 1000 календарных дней. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 494 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в регламентированный срок, нарушают…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в регламентированный срок, нарушают…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 98 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в регламентированный срок, нарушают…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 198 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 93,8 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка хозяйственных товаров для филиала Государственной Третьяковской галереи в городе Самара) (НМЦК 58 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что положение Независимой гарантии противоречит положениям Типовой формой независимой гарантии и требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3103782, то есть заявки ООО "А", по основаниям, указанным в…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.